Решение по делу № 33-3247/2015 от 14.08.2015

Дело № 33-3247/2015             Докладчик Удальцов А.В.

                                    Судья Павлова Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                         Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре                         Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Печениной Л.Н. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого районам в удовлетворении исковых требований к Ломтеву С.Н., Ломтеву Д.С., Ломтевой М.Ю., Ломтевой Г.С., Печениной Л.Н. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Печениной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ломтева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

                     у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района обратился в суд с иском к Ломтеву С.Н., Ломтеву Д.С., Ломтевой М. Ю., Ломтевой Г.С., Печениной Л.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от **** г., прекращении право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: ****, на имя Ломтева С.Н., Ломтевой М.Ю., Ломтева Д.С., Ломтевой Г.С. и аннулировании запись о регистрации права их собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4-6).

В обоснование своих требований в заявлении истец указано, что **** между акционерным обществом «Денисово» и Ломтевым С.Н. был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность ответчиков. Впоследствии АО «Денисово» было реорганизовано в колхоз «Денисово».

**** на заседании правления колхоза «Денисово» было принято решение о том, что Ломтев С.Н. в срок до **** должен деприватизировать спорную квартиру, выписаться из неё, сдать квартиру колхозу и взамен получить ордер на жилой дом в д. ****, в котором проживал с членами своей семьи на тот момент, что подтверждается протоколом **** от ****.

Условием обмена спорной квартиры ответчиков Ломтевых на другое жилое помещение явилось предоставление им земельного участка под строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства в д. **** и бесплатное предоставление им колхозом «Денисово» дома. Однако ответчики Ломтевы, злоупотребив своим правом, условия договора обмена не выполнили, деприватизацию спорной квартиры не оформили, а напротив, **** зарегистрировали свое право собственности на неё и получили в регистрационной службе свидетельства о государственной регистрации права.

На основании решения Гороховецкого районного Совета народных депутатов Владимирской области от **** и приказа председателя КУМИ администрации Гороховецкого района от **** дом, в котором расположена спорная квартира, был передан колхозом «Денисово» в муниципальную собственность Гороховецкого района. В соответствии с протоколом от **** **** на заседании правления колхоза «Денисово» было принято решение об обмене ответчиком Печениной Л.Н. и членами её семьи занимаемой колхозной квартиры по **** в **** на спорную квартиру по адресу: ****, с удержанием из заработной платы Печениной Л.Н. стоимости проведения газификации спорной квартиры. **** спорная квартира была предоставлена КУМИ администрации Гороховецкого района по договору социального найма занимающим её гражданам: Печениной Л.Н. и членам её семьи. На основании постановления главы Гороховецкого района от **** **** и договора от **** г., заключенного между КУМИ и Печениной Л.Н. и членами её семьи, спорная квартира была передана в порядке приватизации ответчику Печениной Л. Н. и членам её семьи Печениной Н.Н., Печенину А.Н., Печениной А.Н., Печениной Т.Н. Однако зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру ответчик Печенина Л.Н. и члены её семьи не смогли, так как оказалось, что спорная квартира зарегистрирована по праву собственности за ответчиками Ломтевыми, о чем Печенина Л.Н. сообщила в КУМИ администрации Гороховецкого района. На дату подачи искового заявления в спорной квартире зарегистрированы Печенина Л.Н. и Печенин А.Н.

Представитель истца Павлова Т. А. показала, что оспариваемый договор от **** недействителен по основаниям ст. 169 ГК РФ как ничтожная сделка. Основанием для обращения истца в суд о признании недействительным договора на передачу спорной квартиры в собственность ответчиков от **** г., и применении последствий недействительности данной сделки, послужило злоупотребление ответчиками Ломтевыми своими правами, выразившимся в том, что они, получив в собственность бесплатно земельный участок и жилой дом в д. ****, условия договора обмена с колхозом «Денисово» не выполнили, и в нарушение своих обязательств деприватизацию спорной квартиры не оформили, чем нарушили права истца, поскольку КУМИ не может в полной мере распорядится переданной колхозом «Денисово» в муниципальную собственность квартирой, и права ответчика Печениной Л.Н., которая, получив в порядке приватизации муниципальную квартиру, не может зарегистрировать свое право собственности на неё.

В настоящее время в спорной квартире прописана, проживает и несёт бремя её содержания ответчик Печенина Л.Н., к которой истец требований не имеет. Ответчики Ломтевы выехали из спорной квартиры более 10 лет назад, проживают в доме в д. ****. О наличии оспариваемого договора от **** истец узнал в ноябре 2014 года, после обращения в КУМИ Печениной Л.Н., сообщившей, что ей отказано в регистрации перехода права собственности в порядке приватизации в связи с наличием в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру истцов Ломтевых.

Представитель истца Миронова В.В. показала, что истцу о наличии оспариваемого договора от **** стало известно в 2009 году после обращения в КУМИ Печениной Л.Н. сразу после отказа ей в регистрации права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Ответчики Ломтев С. Н., Ломтев Д.С. просили в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование своей позиции ответчик Ломтев Д.С. указал, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** АО «Денисово» передало в порядке приватизации в собственность Ломтеву С.Н. и членам его семьи, включая жену Ломтеву М.Ю. и несовершеннолетних детей Ломтева Д.С., Ломтеву Г.С., занимаемую ими указанную квартиру. ****. **** они зарегистрировали в Федеральной регистрационной службе свое право собственности на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о регистрации прав.

В 2000 году по устной договоренности с председателем колхоза «Денисово» Ломтев С.Н. разрешил бесплатно вселять для временного проживания в их квартиру по адресу: ****, работников колхоза, нуждающихся в жилье, а колхоз за это в качестве оплаты предоставил ему под строительство жилого дома в д. **** сруб. Пока дом, в котором расположена их квартира, находился в собственности колхоза, в их квартире по распоряжению колхоза проживали разные граждане, в том числе семья Печениных, с которых денег за проживание по достигнутой с председателем колхоза договоренности они не брали. Однако никакой договоренности об обмене жилыми помещениями между колхозом «Денисово» и Ломтевым С. Н. не имелось и договор мены не заключался.

Квартира была приватизирована их семьей законно, с согласия предыдущего собственника АО «Денисово». Земельный участок колхозу не принадлежал и был предоставлен под строительство дома отцу Ломтеву С.Н. на основании постановления главы Денисовского сельского округа Гороховецкого района от **** **** из состава муниципальных земель. Жилой дом **** в д. **** колхозу также не принадлежал, а был выстроен родителями Ломтевым С.Н. и Ломтевой М. Ю. на своем земельном участке за счет собственных сил и средств на основании постановления главы Гороховецкого района от ****. **** и разрешения на строительство отдела архитектуры и строительства Гороховецкого района. Кроме того, собственниками спорной квартиры являлись несовершеннолетние дети Ломтев Д.С. и Ломтева Г.С. и принимать решение в 2000 году о деприватизации спорной квартиры и её обмене возможно было только с согласия органа опеки и попечительства.

В 2009 году они узнали, что дом, в котором расположена их квартира, передан в муниципальную собственность Гороховецкого района и в порядке приватизации муниципального жилья их квартира передана КУМИ в собственность ответчика Печениной Л. Н. и её семьи. После чего они неоднократно пытались восстановить свои права собственников, для чего обращались в прокуратуру с заявлением о незаконности постановления главы района **** от ****. о передаче семье Печениных их квартиры, обращались с иском в суд об истребовании своей квартиры из чужого незаконного владения семьи Печениных, пытались решить вопрос с Печениной Л.Н. о добровольном освобождении их квартиры.

Однако до настоящего времени семья Печениных против их воли проживает в их квартире, в связи с чем они лишены возможности пользоваться своей квартирой и проживать в ней, при том, что они с момента регистрации права собственности несут бремя содержания квартиры, уплачивая за нее налоговые платежи. Данная квартира является единственным жильём, принадлежащим на праве собственности ему и его сестре Ломтевой Г.С., так как дом в д. **** строили их родители Ломтев С. Н. и Ломтева М. Ю., и они с сестрой не имеют права собственности на имущество родителей.

Ответчик Ломтев С. Н. доводы Ломтева Д. С., приведённые в обоснование несогласия с иском, поддержал.

Ответчик Печенина Л.Н. просила требования КУМИ удовлетворить, с доводами, приведенными представителями истца в обоснование иска, согласна. Показала, что в **** году ей и членам её семьи в собственность в порядке приватизации КУМИ администрации Гороховецкого района была передана занимаемая квартира по адресу: ****, предоставленная ранее для проживания колхозом «Денисово». После оформления приватизации она сразу же в 2009 году обратилась в федеральную регистрационную службу для регистрации своего права собственности на квартиру. Однако в регистрации и выдаче свидетельства о праве собственности ей было отказано на том основании, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиками Ломтевыми. После чего она сразу же в 2009 году обратилась в КУМИ администрации района для разрешения возникшей проблемы.

Ответчики Ломтева М. Ю., Ломтева Г. С., третье лицо Печенин А. Н., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и СХК (колхоз) «Денисово» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Печенина Л.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным не правильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывая, что она и её семья фактически являются добросовестными приобретателями, вложившими значительные денежные средства в капитальный ремонт спорной квартиры и газификацию.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители КУМИ администрации Гороховецкого района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Владимирской области, СХК (колхоз) «Денисово» Ломтев М.Ю., Ломтева Г С., Печенин А.Н., не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** между акционерным обществом «Денисово» и Ломтевым С.Н. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым спорная квартира, расположенная по адресу: ****, была передана в собственность занимающих её граждан Ломтева С.Н. и членов его семьи, всего в количестве 4 человек (л.д. 17). На основании указанного договора от **** ответчики Ломтев С.Н., Ломтева М.Ю., Ломтев Д.С., Ломтева Г.С. зарегистрировали в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии своё право собственности на спорную квартиру, о чем 10.05.2000г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись о регистрации права **** (л.д. 8- 13, 115).

Требуя признания сделки недействительной, истцы ссылались на ничтожность оспариваемого договора от **** о передаче спорной квартиры в собственность ответчиков Ломтевых, установленным ст. 169 ГК РФ.

Из анализа указанного договора приватизации следует, что договор заключен в письменной форме, все существенные условия договора сторонами соблюдены. С момента государственной регистрации права **** завершился переход права собственности на спорную квартиру от предыдущего собственника АО «Денисово» к ответчикам Ломтевым.

Статья 169 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Из анализа данной статьи следует, что она служит основанием ограничения принципа свободы договора. При этом цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, то есть у стороны (сторон) сделки должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор от **** заключен ответчиками с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признаний спорного договора приватизации ничтожным.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался заявлением ответчика о применении срока исковой давности и положениями статей 181, 195, 199 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (действующей в редакции до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу 26 июля 2005 года; положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей от 26 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из указанных правовых норм следует, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Оспариваемый договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от **** года прошел государственную регистрацию****.

С требованием о признании данного договора недействительным истец обратился только в 2015 году.

Таким образом, установленный срок для защиты нарушенного права (исковая давность) истцом безусловно пропущен, уважительности причин его пропуска в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КУМИ администрации Гороховецкого района требований.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печениной Л.Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                      Якушев П.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

                                 Крайнова И.К.