Решение по делу № 8Г-4459/2020 от 23.06.2020

88-5222/2020

2-1271/2019

65RS0001-02-2018-007352-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чикова И.А. обратилась в суд с иском к Жуку А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что с 2001 года является собственником указанного жилого помещения. В квартире зарегистрированы ее мать ФИО14 и отец – Жук А.Ф. Ответчик с 2004 года в квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, коммунальные расходы не оплачивает.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 апреля 2019 года исковые требования Чиковой И.А. удовлетворены. Жук А.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Чикова И.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Жук А.Ф. просит апелляционной определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чикова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое приобрела в порядке приватизации на основании договора № №

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Жук А.Ф. (отец истца), а также ФИО15 (мать истца).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку при передаче спорного жилого помещения в собственность Чиковой И.А., ответчик Жук А.Ф. дал согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу дочери Чиковой И.А., он не может быть признан утратившим право на данное жилье в связи с тем, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, принимая решение о признании утратившим право пользования Жука А.Ф. спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Жук А.Ф. в указанном жилом помещении не проживает более 10 лет, что свидетельствует о его добровольном выезде на другое постоянное место жительства и утрате права пользования этим жилым помещением.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о признании утратившим право пользования ответчика спорным жилым помещением и отменяя решение, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства по делу (показания свидетелей ФИО16 ответ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 14 ноября 2019 года, товарные чеки о приобретении и доставке товара), в связи с невозможностью предоставления этих доказательств суду первой инстанции, применив положение статей 69, 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ, указал, что обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения не установлено. При этом суд второй инстанции отметил, что достоверных доказательств выезда Жука А.Ф. на иное постоянное место жительства, приобретение им постоянного права пользования другим жилым помещением, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено. Предоставленные новые доказательства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами. С учетом того, что до разрешения спора судом первой инстанции, Жук А.Ф. занимал одну из комнат к квартире, а его периодическое отсутствие носило временный характер, суд пришел к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Указание в кассационной жалобе на выводы суда апелляционной инстанции о том, что Жук А.Ф., будучи отцом истца, не может являться бывшим членом ее семьи в силу родства, не соответствует действительности, так как такие выводы в апелляционном определении не содержатся.

Доводы кассационной жалобы Чиковой И.А. о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, отсутствии с собственником семейных отношений, возражения относительно принятия новых доказательств, направленны на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Между тем наличие у заявителя иной точки зрения по разрешенному судом спору, иное толкование норм материального и процессуального права, для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления не является.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Чикова И.А. ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи