Решение по делу № 2-4553/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-4553/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой П.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Бородина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина А. В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Гребенкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает оператором технологической установки на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Тем же приказом было дано распоряжение пройти внеочередную проверку знаний техники безопасности и охраны труда. С приказом истец не согласен, считает, что нарушения правил безопасности допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по перекачке кислой воды из автоцистерны в емкость Е-104. Приказом указано, что истец приступил к прокачке без защиты глаз и к автоцистерне не было присоединено заземляющее устройство. Однако, проверка, которая выявила эти нарушения, была проведена до начала работ по прокачке. Требование о прохождении внеочередной проверки знаний считает незаконным, в связи с тем, что незаконно привлечение к дисциплинарной ответственности и в связи с тем, что приказ, в части наложения обязанности прохождения внеочередной проверки, противоречит п.3.3 Постановления Минтруда от 13.01.03 № 1/29, которым установлен перечень случаев, при которых проводится внеочередная проверка знаний требований охраны труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в связи с не прохождением внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда. Считает приказ незаконным, в связи с тем, что внеочередная проверка знаний была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, который был оспорен в <данные изъяты> районном суде г. Перми, в том числе в части установления обязанности прохождения внеочередного инструктажа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за прохождение внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности. Приказ считает незаконным, так как ранее приказ о назначении внеочередной проверки был оспорен в суде. Данные приказы были ранее оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ был издан очередной приказ о привлечении Гребенкина А.В. к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда. Данный приказ считает незаконным, т.к. на момент его издания и написания искового заявления приказы, на основании которых Гребенкин А.В. отстранен от работы и вынесено распоряжение о проведении внеочередной проверки знаний, оспорены, решение суда в силу не вступило. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано дополнительное исковое заявление, в котором он пояснил, что, что работает оператором технологической установки на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Тем же приказом было подано распоряжение пройти внеочередную проверку знаний техники безопасности и охраны труда. Данный приказ оспорен в суде. В период судебного рассмотрения работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда. Данный приказ считает незаконным, т.к. на момент его издания и написания искового заявления приказы, на основании которых Гребенкин А.В. отстранен от работы и вынесено распоряжение о проведении внеочередной проверки знаний, оспорены, решение суда в силу не вступило. Учитывая право истца оспорить в суде распоряжение работодателя, считает, что привлечение к дисциплиной ответственности незаконно вследствие отсутствия вины истца в совершении поступка. Установление вины за отказ прохождения внеочередной проверки знаний во время судебного рассмотрения законности распоряжения о внеочередной проверке знаний фактически означает необходимость отказа от исковых требований и невозможности судебной защиты при трудовом споре (л.д.240).

Истец Гребенкин А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска. Истец извещен по известному (указанному истцом в исковом заявлении) адресу. Конверт вернулся неполученным адресатом с отметками почтового учреждения «адресата нет дома», «возврат по истечение срока хранения». Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку истец сам не получает по указанному в исковом заявлении адресу корреспонденцию, суд считает, что истец извещен надлежащим образом.

Кроме того, представитель истца извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается материалами дела (л.д.245).

Ранее, из 4 предыдущих судебных заседаний истец являлся только на одно – ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное судебное заседание было отложено по ходатайству истца (л.д.234).

Никаких сведений о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, они не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о признании неуважительной неявки истца в судебное заседание и рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца приводит к затягиванию процесса, и тем самым нарушает права другой стороны на разбирательство дела в разумные сроки. Согласно статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом гражданами. Кроме того, в производстве суда находится другое гражданское дело № по иску Гребенкина А.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» об оспаривании увольнения, которое приостановлено до рассмотрения данного дела. Очередное отложение рассмотрения дела № приведет к затягиванию рассмотрения дела № по иску Гребенкина А.В. об оспаривании увольнения и нарушения прав на судопроизводство в разумные сроки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения дела и полагает возможным рассмотреть его при данной явке.

Представитель ответчика по доверенности Бородин А.С. с исковыми требованиями ответчика не согласен, считает заявленные в нем требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражения на первоначальный иск и дополнительное исковое заявление (л.д.13-18). Считает, что дисциплинарное взыскание, указанное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, было применено правомерно, с соблюдением всех законодательно установленных правил, на основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ. В иске Гребенкин А.В. приводит доводы о незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отстранен от работы и ему назначена внеочередная проверка знаний по охране труда. Однако данные доводы уже были рассмотрены Индустриальным районным судом Перми в рамках дела № и обоснованно отклонены судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал законными указанные выше приказы. На момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и в дальнейшем данные приказы не отменялись, наложенные ими дисциплинарные взыскания с А.В. Гребенкина не снимались, основания для назначения внеочередной проверки знаний по охране труда имелись. Обстоятельства неявки без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ на внеочередную проверку знаний по промышленной безопасности и охране труда в объеме трудовых обязанностей (фактические основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) А.В. Гребенкин в иске не оспаривает. Иных доводов, кроме оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в иске не содержится. При таких обстоятельствах такое немотивированное исковое заявление является не чем иным как злоупотреблением правом со стороны истца.

Также пояснил, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о выборе дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались предшествующее поведение А.В. Гребенкина, его отношение к труду (систематическое уклонение истца от прохождения проверок, наличие у А.В. Гребенкина двух неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), тяжесть проступка (нарушены требования охраны труда, права других работников на безопасные условия труда; неявка и отказ А.В. Гребенкина от проверки знаний привели к продолжению его отстранения от работы и к необходимости замены его другим работником, то есть негативно сказались на производственном процессе), обстоятельства его совершения (умышленная неявка и отказ истца от прохождения проверки знаний, свидетельствующие о его пренебрежительном отношении к исполнению трудовых обязанностей в данной части). Таким образом, А.В. Гребенкин, не явившись без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ на проверку знаний по технике безопасности и отказавшийся от ее прохождения, совершил дисциплинарный проступок, за что был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. От предоставления письменных объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт, подписанный начальником установки гр.Б., председателем профкома ПГПН гр.В.. На основании изложенного, по мнению ответчика, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Требования А.В. Гребенкина о возмещении морального вреда в размере 5000,00 руб., по мнению ответчика, не основаны на нарушениях трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Ввиду отсутствия со стороны работодателя неправомерных действий или бездействия в отношении истца, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа положений вышеприведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление им объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и Гребенкиным А.В. заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на должность оператора технологических установок (л.д.37-41).

Гребенкин А.В. был принят в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в качестве оператора технологических установок 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность оператора технологических установок 4 разряда на установке регенерации МЭА и отпарки кислых стоков Производство глубокой переработки нефти.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Гребенкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.18, 2.24 квалификационной инструкции КИ 4.2-070-036-2008, пунктом 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», пунктом 6.9 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» ИБ 025-001-2014, пунктом 1.12 Перечня работ повышенной опасности на установке РМЭА и ОКС, а именно проведение работ повышенной опасности без применения средств защиты глаз и при неправильном подключении заземляющего устройства (лд.190-192).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы и проведении повторной проверки знаний» отстранен от работы оператор технологических установок 4 разряда установки регенерации моноэтаноламина и отпарки кислых стоков производства глубокой переработки нефти А.В. Гребенкин, не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков области охраны труда и промышленной безопасности, до получения удовлетворительной оценки на следующей проверке знаний по промышленной безопасности и охране труда (л.д.198-199).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. 2.20, 2.23, 2.24 квалификационной инструкции оператора технологической установки 4 разряда, п.п.3.2.1, 3.2.6, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», п.п. 6.2.8.1, 6.6.8 СТО 32-2011 Подготовка и повышение квалификации кадров, а именно отказ от прохождения ДД.ММ.ГГГГ внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда в объеме трудовых обязанностей, оператору технологических установок 4 разряда установки регенерации моноэтаноламина и отпарки кислой стоков производства глубокой переработки нефти А.В. Гребенкину объявлен выговор (л.д.200-201).

Указанные обстоятельства и правомерность издания указанных выше приказов установлены и подтверждены решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу Гребенкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (гр. дело № г.)- л.д.213-р-215. Данное решение вступило в законную силу, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, выводы суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения проверки знаний по охране труда и о том, что оспаривание назначения такой проверки не приостанавливает выполнение обязанностей истца по ее прохождению, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ повторная проверка назначена истцу на ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением А.В. Гребенкин был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ истец на проверку не явился, при этом о причинах неявки ни перед проверкой, ни после нее непосредственного руководителя и иных представителей работодателя не известил (л.д.178-179). По данному факту неявки Гребенкина А.В. на проверку был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ повторная проверка назначена истцу на ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением Гребенкин А.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

истец вновь не явился на проверку, не сообщив о причинах неявки. По данному факту неявки истца на проверку ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д.181).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ повторная проверка назначена истцу на ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением Гребенкин А.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.В. не явился на проверку, не сообщив о причинах неявки. По факту неявки Гребенкина А.В. на проверку ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д.183).

В очередной раз проверка назначена истцу на ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте проведения указанной проверки знаний Гребенкину А.В. было направлено письмо по известным работодателю местам его проживания (л.д.184). Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на проверку, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

В следующий раз указанная проверка знаний назначена. Гребенкину А.В. на ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте проведения указанной проверки знаний Гребенкин А.В. был ознакомлен устно начальником установки РМЭа и ОКС гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ перед каб. № в <данные изъяты> районном суде г. Перми перед судебным заседанием по гражданскому делу №. Кроме того, информация о том, что названная проверка знаний состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в <данные изъяты> Производства глубокой переработки нефти ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (<адрес>) А.В. Гребенкину сообщена устно в ходе выступления в процессе данного судебного заседания свидетеля гр.А., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело № т. 2 л.д. 152, оборот). Гребенкин А.В. в данном судебном заседании, в том числе, при допросе данного свидетеля присутствовал, о дате и времени проверки знаний был поставлен в известность.

Утром ДД.ММ.ГГГГ начальник установки РМЭА и ОКС гр.Б. позвонил истцу на номер мобильного телефона А.В. Гребенкина с целью уточнения явки Истца на указанную проверку знаний, на что А.В. Гребенкин ответил отказом от прохождения этой проверки. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской гр.А. и гр.Б.

Несмотря на этот отказ А.В. Гребенкина в установленное время собралась комиссия по проведению названной проверки.

В 14.00 час. и позднее ДД.ММ.ГГГГ А.В. Гребенкин не явился на внеочередную проверку знаний по промышленной безопасности и охране труда в объеме трудовых обязанностей, что зафиксировано в комиссионном акте (л.д.189)

В период 14.00-14.30 ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. М.В. еще раз позвонил А.В. Гребенкину уточнения причин его неявки на проверку знаний. Истец сначала игнорировал телефонные звонки путем принудительного сбрасывания. Затем А.В. Гребенкин позвонил гр.Б. и повторно сообщил, что от прохождения проверки знаний отказывается, объяснения этому предоставлять не намерен. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской гр.А. и гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и проведении повторной проверки знаний» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. 2.20, 2.23, 2.24 квалификационной инструкции оператора технологической установки 4 разряда, п.п.3.2.1, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», а именно отказ от прохождения ДД.ММ.ГГГГ внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда в объеме трудовых обязанностей, оператору технологических установок 4 разряда установки регенерации моноэтаноламина и отпарки кислой стоков А.В. Гребенкину объявлен выговор (л.д.169-173).

Таким образом, суд приходит в выводу об обоснованности издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, отказавшись от прохождения внеочередной проверки знаний, истец не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; ст. 214 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника проходить проверку знаний требований охраны труда; п.п. 2.20, 2.23, 2.24 квалификационной инструкции оператора технологических установок 4 разряда Производства глубокой переработки нефти КИ 4.2-070-036-2008, согласно которым истец обязан знать и выполнять требования инструкций, нормативных актов по промышленной безопасности и охране труда; п.п. 3.2.1, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», предусматривающие обязанности работника знать и исполнять требования трудового законодательства, соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, выполнять приказы, распоряжения работодателя, проходить проверку знаний в области охраны труда и промышленной безопасности.

Отказ работника от прохождения проверки знаний в области охраны труда и промышленной безопасности является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения Гребенкина А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком полностью соблюдена.

Таким образом, истец Гребенкин А.В., не явившись без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ на проверку и отказавшийся от ее прохождения, совершил дисциплинарный проступок, правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, данный приказ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гребенкина А. В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.