Решение по делу № 2-4473/2018 от 04.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Баршевой А. Р.,

с участием представителя истца     Барановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос
о передаче по подсудности гражданского дела по иску администрации <адрес> муниципального района <адрес> к Коломийцеву А. Г. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

администрация <адрес> муниципального района <адрес> обратилась в суд с указанным иском к Коломийцеву А. Г., просила взыскать
с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, – <данные изъяты> рубля.

Указанное исковое заявление принято к производству <адрес> городского суда <адрес>, возбуждено гражданское дело.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информации
о вручении Коломийцеву А. Г. почтового отправления в суд не поступало.

В ходе предварительного судебного заседания судом предложено представителю истца по доверенности – Барановой Ю. Г. обосновать правомерность обращения с настоящим иском в <адрес> городской суд <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца и текста самого иска, настоящее исковое заявление предъявлено в суд в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ – по месту исполнения договора.

Суд полагает данные доводы истца ошибочными.

Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>. Тот же адрес указан
в договоре, на основании которого предъявлены исковые требования.

По учетам центра адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> ответчик зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в городе <адрес> и <адрес> не значится.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в суд по месту исполнения такого договора (альтернативная подсудность) – предусмотрена частью 9 статьи 29 ГПК РФ.

В этом случае истец может предъявить иск в суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в суд по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка в части оплаты арендных платежей.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 9 статьи 29 ГПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения.

Между тем, из условий заключенного между сторонами договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) не следует, что сторонами определено место его исполнения.

Аренда земельного участка в <адрес>, является местом исполнения обязательства по аренде,
а не местом исполнения Договора.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не
с местом исполнения договора аренды, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Договора предусмотрено внесение арендной платы безналичным платежом. Однако, учитывая специфику заключенного сторонами договора и его предмет, предусмотренный подпунктом 1.1 пункта 1 Договора, также ошибочным является полагать, что местом исполнения договора является филиал банка, в котором открыт расчетный счет истца.

Кроме того, в Договоре (в том числе в подпункте 3.2 пункта 3) сведений
о месте нахождения Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, в котором открыт счет для осуществления взаиморасчетов сторон, – не содержится. Никаких данных о том, что счет истца, на который ответчик должен перечислить денежные средства, открыт в отделении банка, расположенном
на территории, подпадающей под юрисдикцию <адрес> городского суда <адрес> – в Договоре не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что место исполнения денежного обязательства (статья 316 ГК РФ) по требованию истца к ответчику о взыскании спорной денежной суммы, не является местом исполнения договора (в смысле части 9 статьи 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах спор о взыскании денежного долга, возникший вследствие неисполнения условий договора аренды, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика – по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Оснований для применения правил об исключительной подсудности суд также не усматривает, поскольку в рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании задолженности по договору.

Требований, касающихся прав на недвижимое имущество, в том числе принудительное исполнение которых повлечет необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, – истцом не заявлено.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ, может быть изменена сторонами
по соглашению между собой до принятия дела судом к своему производству.

Доказательств изменения подсудности на договорную – суду
не представлено.

При этом ссылки представителя истца на пункт 7 Договора об изменении сторонами территориальной подсудности по данному делу не свидетельствует.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 Договора все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 7.2 Договора, подсудность определена сторонами согласно статье 32 ГПК РФ и статьей 37 АПК РФ – по месту нахождения участка, указанного в подпункте 1.1.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия о разрешении всех возникающих между сторонами по данному договору споров <адрес> городским судом <адрес> –
Договор не содержит.

Спор о праве на земельный участок, указанный в подпункте 1.1 Договора, как основание для предъявления настоящего иска в суд по месту нахождения этого объекта (статья 30 ГПК РФ) – между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров в порядке статьи 32 ГПК РФ между сторонами Договора не достигнуто.

Поскольку местом жительства ответчика является <адрес>, следует признать, что настоящее исковое заявление подано истцом в <адрес> городской суд <адрес> с нарушением правил подсудности. <адрес> сельского поселения относится к территориальной подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом передача дела на рассмотрение другого суда при установлении принятия иска с нарушением правил подсудности является не правом,
а обязанностью суда. Рассмотрение дела судом, которому данное дело подсудно, является гарантией прав участников судебного процесса, в том числе права на своевременное получение направляемой судом корреспонденции, представление отзыва на иск и доказательств в обоснование своих возражений.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом,
а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску администрации <адрес> муниципального района <адрес> к Коломийцеву А. Г.
о взыскании задолженности по договору аренды – передать на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес> <адрес>, <адрес>)

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в <адрес> областной суд с подачей частной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова