Решение по делу № 22-1449/2017 от 17.08.2017

№

№ 22 – 1449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Чиж Н.А., с участием адвоката Югансона В.А., прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Югансона В.А. в интересах осуждённого Дионисьева А.В. на постановление Медвежьегорского районного суда от 16.05.2017 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о применении в соответствии со ст.10 УК РФ обратной силы уголовного закона в отношении осуждённого Дионисьева А.В. (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление в обоснование доводов адвоката Югансона В.А. в интересах осуждённого Дионисьева А.В., мнение прокурора Дубейковской Т.В., частично поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно представленным материалам Дионисьев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора Петрозаводского городского суда от 14.08.2014, которым он осуждён по совокупности преступлений по ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Обжалуемым судебным решением отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.10 УК РФ ходатайства адвоката Югансона В.А. в интересах осуждённого Дионисьева А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Югансон В.А. в интересах осуждённого Дионисьева А.В. считает, что судебное решение принято в нарушение положений ст.10 УК РФ, является незаконным, необоснованным и просит удовлетворить ходатайство. В связи с изменениями, внесенными в ч.5 ст.291 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ, из санкции указанной статьи исключена обязательность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Законодателем предусмотрено альтернативное решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа. Указанное изменение, по мнению адвоката, существенно улучшает положение осуждённого, поэтому ходатайство подлежит рассмотрению по существу с соответствующим смягчением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию (глава 33 УПК РФ) суд первой инстанции недостаточно полно проанализировал доводы принесённого в порядке ст.10 УК РФ ходатайства адвоката Югансона В.А. в интересах осуждённого Дионисьева А.В. и вопреки фактическим обстоятельствам дела принял ошибочное решение об отказе в принятии к рассмотрению указанного ходатайства. Суд первой инстанции не учёл, что в связи с изменениями, внесенными в ч.5 ст.291 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ, из санкции указанной статьи исключена обязательность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Уголовным законом в новой редакции предусмотрено альтернативное решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, что существенно улучшает положение осуждённого, поэтому ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку приведённые нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции носят неустранимый характер, обжалуемое постановление с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы, и разрешить дело по существу в соответствии с законом.

Руководствуясь пп.1,2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда от 16.05.2017 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о применении в соответствии со ст.10 УК РФ обратной силы уголовного закона в отношении осуждённого о Дионисьева А.В. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Передать дело по принесённому в порядке ст.10 УК РФ ходатайству адвоката в интересах осуждённого Дионисьева А.В. на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Б.А. Козлов