Решение по делу № 1-293/2021 от 26.02.2021

61RS0022-01-2021-002285-42

1-293-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог                                  24 июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого Биткина Д.А.,

защитника адвоката Сараева Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Биткин Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Биткин Д.А., <дата>, примерно в 09 часов 19 минут, являясь водителем транспортного средства, то есть участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ» (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования указанных Правил, создал своими действиями опасность для движения других участников движения, что повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель другого автомобиля - Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред ее здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, он - Биткин Д.А., управляя технически исправным транспортным средством - <данные изъяты>., находясь в районе <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования вышеуказанных Правил, а именно: требования п. 1.5 – в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п. 8.1 - в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; требования п. 8.12 - в соответствии с которыми движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные нарушения выразились в том, что он - Биткин Д.А., не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и не прибегнув к помощи других лиц, приступил к выполнению маневра - движение задним ходом, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. <адрес>, в <адрес>, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью примерно 5 км/ч, выехал на проезжую часть <адрес> месте. В результате указанных преступных действий, он - Биткин Д.А., создал опасность для движения, а также помеху для других участников дорожного движения, а именно водителю автомобиля «<данные изъяты>. Потерпевший №1, двигающейся на указанном транспортном средстве, по проезжей части ул. <адрес>, по направлению от въезда в <адрес>, со стороны <адрес> к <адрес> в <адрес>, которая, обнаружив опасность для ее дальнейшего движения в первоначальном направлении, прибегла к экстренному торможению управляемого ею транспортного средства, в результате которого, продолжая движение в состоянии не контролируемого ею заноса, в районе <адрес>, выехала на автомобиле «<данные изъяты>. на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение правой передней частью указанного транспортного средства с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>., под управлением водителя Свидетель №1

В результате преступных действий Биткин Д.А., выраженных в нарушении требований вышеуказанных Правил, и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, водителю Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела: тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого винтообразного перелома большеберцовой кости в нижней трети сопровождаются переломом малоберцовой кости в верхней трети; тупой травмы таза, включающей в себя: ушиб мягких тканей левой тазовой области с наличием осаднения. Данная тупая сочетанная травма тела находится в причинной связи с произошедшим ДТП и квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Биткин Д.А. следующих пунктов «Правил дорожного движения РФ», находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП:

1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1 - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

8.12 - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение Биткин Д.А. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.12 «Правил дорожного движения РФ» находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Биткин Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил что <дата>, примерно в 09 часов утра, он управлял технически исправным автомобилем Газель, который был припаркован на <адрес> в <адрес>. Автомобиль был припаркован за пределами проезжей части, он совершал движение задним ходом, при этом заранее вышел из автомобиля и убедился в отсутствии транспортных средств в попутном направлении на расстоянии 200-300 метров. В момент совершения маневра, движения задним ходом, выехав задней частью автомобиля примерно до середины полосы попутного направления, он услышал со стороны улицы громкий хлопок, после чего он сразу же прекратил движение задним ходом и съехал с проезжей части. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части встречной полосы произошло столкновение двух автомобилей - «<данные изъяты>», под управлением потерпевшей и «<данные изъяты> под управлением Свидетель №1 О произошедшем он сообщил в экстренные службы, дождался сотрудников полиции и скорую помощь, дал пояснения сотрудникам ДПС, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый полагает, что его действия не состоят в причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку потерпевшая нарушила правила дорожного движения, управляя автомобилем, выехала на встречную полосу, где и допустила столкновение с автомобилем«<данные изъяты> под управлением Свидетель №1

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая суду показала, что 23.05.2019г. она работала в магазине продавцом, была первая половина дня, она находилась на работе и услышала на улице звук удара. Когда вышла на улицу, то увидела, что на проезжей части находился автомобиль <данные изъяты>, а на дороге лежал мужчина и не шевелился. Рядом стоял автомобиль <данные изъяты>. Автомобили имели сильные повреждения. Она позвонила по телефону 112, описала произошедшее, подошла к потерпевшей, которая сидела за рулем автомобиля <данные изъяты>, потом она вышла из автомобиля и пошла к заднему сидению, держась за ногу. Мужчина лежал на дороге, потом пошел дождь и он пришел в себя. Приехала скорая помощь и забрала их в больницу. Подсудимый находился на противоположной стороне;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что 23.05.2019г. в 09.15 час., она, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехала в сторону <адрес>. Автомобиль был исправен, перед ней не было автомашин, было пасмурно, шел дождь, был включен ближний свет, она была пристегнута и с ней ехал пассажир, муж Свидетель №11 В.А. Возле <адрес>, она заметила опасность, в 20-30- метрах задним ходом на проезжую часть выехала автомашина <данные изъяты>. Она стала резко тормозить, автомобиль занесло, вынесло на встречную сторону, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в противоположном направлении. При столкновении Свидетель №3 выбросило на дорогу и он лежал на проезжей части. Выезжающая <данные изъяты> вернулась обратно, на свое место. Свидетель №11 лежал без сознания, какая-то девушка вызвала скорую, у нее была сломана нога. Ее госпитализировали в БСМП г.Таганрога;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что 23.05.2019г. произошло ДТП, в котором участвовал его отец Свидетель №1, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Он приехал на место ДТП, видел его участников. С их слов ему известно, что автомобиль <данные изъяты> сдавала назад, <данные изъяты> выехал на встречную полосу и произошло столкновение с машиной его отца. В этот же день или на следующий он просматривал видеозапись с камер наружного наблюдения, которая подтверждала данный факт;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он был водителем «<данные изъяты>», примерно в мае, вез мать с рынка, в районе кирпичного завода, он увидел, что на встречу выехала автомашина, произошло столкновение. Он подошел к женщине, которая управляла данным автомобилем, спросил, что случилось, она пояснила что на проезжую часть выехала автомашина <данные изъяты> и ей пришлось тормозить. В момент ДТП моросил дождь, дорога была скользкая. На месте ДТП он видел водителя автомашины Газель;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что он является инспектором ДПС <адрес>, 23.05.2019г. на <адрес> столкнулись две машины, на место ДТП он приехал в 09:30. Несколько человек забрала скорая. Он спрашивал у людей, что случилось, никто ничего не знал, только сказали, что газель сдавала назад и матиз выскочил на встречную полосу. Водитель Газели с места ДТП не уехал, был также водитель «<данные изъяты>» и понятые, после составляли документы с ними. Далее он увидел камеру наружного наблюдения, обратился к ее владельцам, просмотрел видеозапись, данная запись была направлена эксперту для проведения экспертизы. Сначала водитель Газели отрицал свою причастность к ДТП, однако после просмотра видеозаписи признал, что двигался задним ходом. После он поехал в больницу опрашивать потерпевшую;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что он ехал на переднем пассажирском кресле автомобиля <данные изъяты>, которым управляла его супруга. Начинался дождь. На расстоянии 100 м., он увидел автомобиль <данные изъяты>, а за 20-30 м. увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал выезжать на проезжую часть задним ходом, выехала на половину проезжей части. Его супруга резко затормозила, автомобиль стало крутить, произошло столкновение со встречным автомобилем, и он вылетел из автомобиля, он очутился на дороге, потерял сознание, потом пришел в себя и был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д. 160-162), из которых следует, что в конце весны 2019г., более точной даты он не помнит, он находился на рабочем месте в торговом объекте по реализации строительных материалов, расположенном на <адрес>, когда услышал со стороны указанной проезжей части громкий хлопок. Он вышел к проезжей части, где увидел ДТП — столкновение двух ТС «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В результате указанного столкновения транспортные средства получили сильные механические повреждения, а также он увидел, что в районе указанного ДТП, на проезжей части <адрес>, лежал ранее неизвестный ему мужчина, в бессознательном состоянии.На улице было пасмурно, начинался дождь и местами проезжая часть была мокрой, а после указанного ДТП, практически сразу, начался сильный дождь. На их торговом объекте есть видеокамера, объектив которой направлен на территорию их площадки торговой площадки, а также в объектив данной камеры попадает часть проезжей части <адрес>, в том числе и место произошедшего ДТП. Просматривая позже, в тот же день, видео зафиксированного указанной камерой, стало понятно, что причиной возникновения указанного ДТП оказалось, то что водитель третьего № - «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, отъезжая от вулканизации, создал опасность для движения водителя ТС «<данные изъяты>», водитель которой вылетел на встречную полосу и произошло ДТП — столкновение с ТС «<данные изъяты>». Так же на данной видеозаписи он увидел, что сразу после столкновения указанных водитель ТС «<данные изъяты>» будка, вернулся обратно на обочину в первоначальное место, где и остался стоять до прибытия сотрудников полиции. В тот же день, примерно через час, к ним в торговый объект пришел ранее не известный парень, который спросил про видеокамеру и о наличии видеозаписи с обстоятельствами ДТП. На что он ему сообщил, что видео есть, но записать его на съемный носитель не было технической возможности. После чего, данный парень спросил у него разрешение переснять данное видео с ДТП с экрана монитора. На что получил разрешение и переснял данное видео, с обстоятельствами данного ДТП, на свой телефон, после чего данный парень ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду показал, что в 2019г. он занимал должность следователя полиции <адрес>. Выезжал около 10 часов 23.05.2019г. на место происшествия на <адрес> в составе оперативно-следственной группы, там находился автомобиль <данные изъяты> с разбитой частью по направлению в сторону Таганрога, по направлению к <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> темного цвета с разбитой передней частью. Сотрудники ГАИ пояснили, что произошло ДТП с участием этих двух автомобилей. Потерпевшую увезла скорая помощь, из лансера вышел человек и сказал, что произошло ДТП указал на автомобиль и показал документы на него. Там еще стояла грузовая машина <данные изъяты>, из которой вышел человек и сказал, что он не участник ДТП. Также были приглашены понятые и всем участникам были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол, схема ДТП, фиксация места ДТП, осмотр места происшествия. Во всех документах все расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что 23.05.2019г. ему позвонил знакомый ФИО21, сказал, что его отец попал в ДТП. Он проехал на место ДТП, увидел <данные изъяты> принадлежащей ФИО21. На тот момент, водителя и пассажира <данные изъяты> увезли, на месте находился только водитель <данные изъяты> ФИО21. Подошел человек, сказал, что есть видеозапись с камеры. Он прошел ее посмотреть, там был виден момент ДТП. Данную видеозапись он снял на телефон и передал её другу. На месте ДТП присутствовал водитель <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что в момент ДТП она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ее сын. В момент ДТП она отвлеклась, поэтому обстоятельства ДТП ей неизвестны, может пояснить что это произошло 23.05.2019г. на <адрес>, дорога была сырая, как после дождя;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что он состоит в должности эксперта УМВД РФ по <адрес>, делал фото на месте происшествия, на <адрес>, в том числе фото поврежденных автомобилей;

- заключением эксперта № от 09.06.20г. (том 2 л.д. 75-81) и дополнительным заключением эксперта № от 24.08.2019г. (том 1 л.д. 114-119), согласно которого установлено, что у Потерпевший №1 на момент госпитализации (23.05.2019г. 10.05) и при последующей диагностике и обследовании выявлена тупая сочетанная травма тела: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого винтообразного перелом большеберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза; тупая травма таза, включающая в себя: ушиб мягких тканей левой тазовой области с наличием осаднения. Данная тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до госпитализации гр-ки Потерпевший №1 в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте о таковой (таковые), не исключено, что она могли образоваться в результате единого сложного механизма травмирования ДТП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Указанная травма в совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением эксперта №, 3213/07-1 от 27.11.2020г., согласно которого установлено, что: «Действия водителя автомобиля «№» в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП (том 2 л.д. 237-247);

- вещественным доказательством - USB-флеш-накопителем, на котором содержится видеозапись с обстоятельствами ДТП. Видеозапись была непосредственно исследована судом путем просмотра. На указанной видеозаписи видно как автомобиль Газель движется задним ходом, выезжает на проезжую часть перед автомобилем Матиз, после чего последний перемещается на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем Лансер;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019г., согласно которого следователем Свидетель №9 осуществлен осмотр места ДТП по адресу <адрес>, с участием Свидетель №1, Потерпевший №1, эксперта Свидетель №8, понятых лиц, установлено местоположение автомашин, участников ДТП, зафиксированы повреждения (том 1 л.д. 10-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.09.2019г., согласно которого следователем осуществлен дополнительный осмотр места ДТП по адресу <адрес> с участием Свидетель №3, Потерпевший №1, понятых лиц, установлены дополнительные исходные данные дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 137-142);

- протоколом выемки от 07.06.2020г., согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято ТС «<данные изъяты>. (том 2 л.д. 10-13);

- протоколом выемки от 01.02.2021г., согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято ТС «<данные изъяты>. (том 3 л.д. 156-159);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 01.02.2021г., согласно которого осмотрено ТС «<данные изъяты>. (том 3 л.д. 160-170);

- протоколом выемки от 04.06.2020г., согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъято ТС «<данные изъяты>. (том 2 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2020г., согласно которого осмотрено ТС «<данные изъяты>. (том 2 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2020г., согласно которого осмотрено ТС «<данные изъяты>. (том 2 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2020г., согласно которого осмотрен USB-флеш-накопитель, содержащий видеозапись с обстоятельствами рассматриваемого события ДТП (том 2 л.д. 137-151);

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу Свидетель №2 от <дата>г., в котором он сообщил, что <дата>, примерно в 09 часов 30 минут на <адрес>, 30 «Б» водитель Потерпевший №1 – <дата> г.р., управляя а/м <данные изъяты>, выехала на полосу встречного направления движения и допустила столкновение с а/м «<данные изъяты> под управлением Свидетель №1 – <дата> г.р., В результате указанного ДТП водитель Потерпевший №1, пассажир Свидетель №11 В.А. и пассажир Свидетель №6 получили телесные повреждения, с места ДТП госпитализированы в МБУЗ ГБСМП (том 1 л.д. 6);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу, зарегистрированный в КУСП № от <дата>г. о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 127);

- справкой МБУЗ ГБСМП г.Таганрога от 23.05.2019г., согласно которой установлено, что 23.05.2019г. в их учреждение обращалась за медицинской помощью Потерпевший №1, которая получила транспортную травму и которой поставлен диагноз: закрытый перелом н/3 костей левой голени. Ушиб мягких тканей головы (том 1 л.д. 7);

- заключением экспертов №; 5/1197 от 02.12.2019г. (том 1 л.д. 169-180) и заключение эксперта № от 03.09.2020г. (том 2 л.д. 198-217), согласно которого установлено, что: «Действия водителя автомобиля «№» в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ»;

- заключением эксперта №, 3944/07-8 от 20.02.2020г. (том 1 л.д. 204-208) и заключением эксперта №, 977/07-8 от 24.04.2020г., (том 1 л.д. 231-236), согласно которого установлено, что: «Действия водителя автомобиля «№» в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП;

- сведениями о водителях и ТС ДТП № от 23.05.2019г. (том 1 л.д. 40-41);

- сведениями об адресе места ДТП (том 1 л.д. 143).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований. Показания согласуются с иными доказательствами, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания каждого из них соответствуют фактическим материалам дела, соотносятся между собой.

Подсудимый не отрицает, что управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, выехал задней частью на проезжую часть <адрес> в <адрес>, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей под управлением потерпевшей и свидетеля ФИО21.

Суд критически оценивает показания и позицию подсудимого о том, что его действия не состоят в причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку потерпевшая нарушила правила дорожного движения, управляя автомобилем, выехала на встречную полосу, где и допустила столкновение.

Судом установлено, что Биткин Д.А., не убедился в безопасности совершаемого им маневра, создал опасность для движения, а также помеху для автомобиля «<данные изъяты>», под управлением потерпевшей, которая обнаружив опасность для ее дальнейшего движения, прибегла к экстренному торможению, в результате которого, продолжая движение в состоянии не контролируемого ею заноса, автомобиль оказался на встречной полосе движения.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая умышленно изменила направление движения и выехала на встречную полосу движения, является его предположением и объективно ничем не подтверждаются. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которому потерпевшая сразу после столкновение сообщила, что перед ней выехал автомобиль Газель, и ей пришлось применить торможение. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с видеозаписью, исследованной судом, а также с иными вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что подсудимый Биткин Д.А. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.12 «Правил дорожного движения РФ» и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Доводы защиты о недопустимости доказательств надуманы, а приведенные доказательства являются достоверными и относимыми.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, какие-либо противоречия в заключениях экспертов отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Биткин Д.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, а именно наличие в его действиях квалифицирующего признака - оставление места совершения преступления.

Тот факт, что после произошедшего столкновения автомобилей, Биткин Д.А. переместил свой автомобиль в исходное положение, не может расцениваться как оставление места совершения преступления, поскольку подсудимый о произошедшем ДТП сразу сообщил в экстренные службы, дождался сотрудников полиции и скорую помощь, дал пояснения сотрудникам ДПС, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Биткин Д.А. <данные изъяты>, а также на иждивении <данные изъяты>, характеризуется положительно, сразу после совершенного преступления сообщил о произошедшем в экстренные службы.

Данные обстоятельства, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены при определении размера наказания.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и с момента его совершения истекло более двух лет, суд полагает необходимым на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Биткин Д.А. от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Биткин Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Возложить на Биткин Д.А. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории <адрес>. Возложить на Биткин Д.А. обязанность в период ограничения свободы - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от назначенного наказания Биткин Д.А. освободить.

После вступления приговора в законную силу:

- меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО9, отменить;

- вещественные доказательства; транспортные средств, - оставить по принадлежности у собственников, флеш-накопитель, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 А.В.Васютченко