Решение по делу № 2-2069/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2069/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителя истца – Ткачева М.И., действующего на основании доверенности от 20.01.2021 года, выданной сроком на десять лет, ордера № от 07.06.2022 года,

представителя ответчика – Филатовой С.М., действующей на основании доверенности от 28.10.2021 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиволапова В.В., Сиволаповой И.П. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Сиволапов В.В., Сиволапова И.П. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2003 году истцами собственными силами и за свой счет с целью улучшения жилищных условий был выполнен ряд строительно-ремонтных работ, в результате которых была произведена перепланировка вышеуказанного жилого помещения.

26.02.2021г. истцы обратились с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде в ДАиГ г.Ростова-на-Дону, однако получили отказ.

22.03.2022г. истцы обратились с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, на что также был получен отказ.

Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технического исследования № от 20.02.2021г. квартира №, расположенная по адресу: <адрес> после произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям и иным нормам. Квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности на ? доли квартиры; прекратить право собственности на ? доли на квартиру №, в состоянии до перепланировки, переустройства и реконструкции.

В судебное заседание Сиволапов В.В., Сиволапова И.П. не явились, извещены.

Представитель ответчика ДаИГ города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещён. Представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно ч. 3 п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014) (вопрос 4) реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцам Сиволаповой И.П., Сиволапову В.В. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 19, 20).

Квартира была приобретена истцами на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 26.03.2007 года.

Без соответствующих разрешительных документов в целях улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации истцы произвели перепланировку, в результате которой произошло изменение конфигурации некоторых комнат.

Согласно договору подряда № от 11 августа 2003 года, заключенному между Сиволаповой И.П. и ООО «Мобил» Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-25). Согласно акту выполненных работ в указанной квартире были произведены: демонтаж окна, расширение проема по высоте, копка ленточного фундамента, заливка ленточного фундамента с арматурным каркасом, кладка забутовочного кирпича, кладка облицовочного кирпича, устройство деревянного перекрытия, штукатурка кирпича (л.д. 26).

В подтверждение доводов о том, что работы по перепланировки и переустройству жилого помещения, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования № от 20 февраля 2021 года, выполненные ООО «Судэксперт-Групп»

Согласно данному заключению, во время реконструкции в помещении кухни №4 произведён демонтаж самонесущей кирпичной стены под оконным проёмом; с наружной стороны возведена стена в плоскости существующей стены здания и устроена плита пола; во время переустройства радиатор отопления перенесён из-под окна демонтированного участка стены под окно пристроенной стены; во время перепланировки изменено положение перегородки между помещениями № 1 – коридор и №6 – жилая комната. У конструкций здания на фасаде и внутри квартиры № отсутствуют какие-либо дефекты. Расположение помещений, оборудованных ванной и туалет после перепланировки сохранилось изначальное. Над пристроенной во время реконструкции частью кухни находится помещение лоджии вышерасположенных квартир. После проведённой реконструкции не изменились основные градостроительные параметры: вид использования; минимальная и максимальная площадь земельных участков; минимальная и максимальная ширина земельного участка; минимальный отступ от границы земельного участка примыкающей к красной линии и (или) территории общего пользования, в том числе улице, проезду, береговой линии. Реконструкция объектов исследования не изменила никакие градостроительные параметры, следовательно, объекты исследования соответствуют градостроительным нормам. Реконструированные объекты исследования вписались в архитектурную композицию фасада и стали его неотъемлемой частью. Объекты исследования после реконструкции, перепланировки и переустройства соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что представленное истцами заключение не является заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов.

Специалист проводивший строительно-техническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах строительно-технического исследования, изложены чётко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Истцы обращались в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу сохранения в перепланированном состоянии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответом администрации от 05.04.2022 года №-ОГ/509 в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку до начала проведения работ по перепланировке и (или) переустройству квартиры, для согласования работ собственники в администрацию не обращались, решение о согласовании отсутствует. Разъяснено о необходимости в срок до 01.08.2022 года привести жилое помещение в прежнее состояние.

В данной связи, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, то обстоятельство, что осуществление истцами перепланировки и переустройства, принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, результаты которой не нарушают по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных, строительных норм, пожарных, санитарных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиками доказательств того, что выполненные истцами реконструкция, переустройство и перепланировка нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью, не представлено.

По мнению суда, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в результате перепланировки, переустройства истцами допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида многоквартирного дома. Само по себе отсутствие разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом суд учитывает, что решением Первомайского районного суда от 08.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 года, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Сиволапову В.В., Сиволаповой И.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно возведенный (реконструированный) объект в первоначальное состояние, оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Сиволапова В.В., Сиволаповой И.П. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить квартиру №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, в составе следующих помещений: коридор № 1 площадью 10,8 кв.м., кладовая № 2 площадью 1,1 кв.м., туалета № 3 площадью 2,1 кв.м., кухни № 4 площадью 13,1 кв.м., жилая комната №5 площадью 18,9 кв.м., жилая комната №6 площадью 12,2 кв.м., ванная № 7 площадью 3,0 кв.м., жилая комната №8 площадью 12,4 кв.м., лоджии №8х площадью 1,5 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м., с учетом холодных помещений 75,1 кв.м., в том числе жилой 43,5 кв.м..

Признать за Сиволаповым В.В., Сиволаповой И.П. право общей долевой собственности по ? доли за каждым, на реконструированную, перепланированную квартиру № общей площадью 73,6 кв.м., с учетом холодных помещений 75,1 кв.м., в том числе жилой 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности по ? доли за Сиволаповым В.В., Сиволаповой И.П. на квартиру №, общей площадью 69,9 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

Судья С.В.Топоркова