Решение по делу № 10-13/2020 от 16.11.2020

Дело № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года                                         п.Плесецк

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Вещагиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Ипатовой А.С.,

осужденного Налётова А.А.,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Налётова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Налётов А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 01 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

осужден:

- по ст. 308 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 (семи) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 01 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

установил:

Обжалуемым приговором мирового судьи Налётов А.А. признан виновным в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу, отказался от дачи показаний.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Налётов А.А. не согласен с приговором суда из – за допущенных нарушений требований УПК РФ. Указывает, что лицо, не давшее показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, или лицо, которое вообще молчало, не может быть осуждено по ст.308 УК РФ. Его права нарушены в связи с тем, что обвинение в порядке ст.46 УПК РФ, ему не предъявлялось. Просит отменить приговор.

В судебном заседании осужденный Налётов А.А. как и в суде первой инстанции сохранял молчание.

Защитник осужденного Налётова А.А. адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы Налётова А.А. поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Налётова А.А. - без удовлетворения

Заслушав в судебном заседании защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Налётова А.А. в совершении инкриминируемого деяния основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Данные выводы подтверждены следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом допроса свидетеля Налётова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО5 показала об осведомленности Налётова А.А. об обстоятельствах совершения ФИО10 преступления против половой неприкосновенности ФИО6 и об отказе Налётова А.А. как свидетеля по уголовному делу № дать показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указывала, что Налётову А.А. в присутствии ФИО7 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, содержание ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний (ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ).

Свидетель ФИО7 показал, что в его присутствии Налётов А.А. отказался от дачи показаний по уголовному делу в отношении ФИО10, при этом следователем ФИО5 Налётов А.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО8 показал, что Налётов А.А. был осведомлен об обстоятельствах совершения ФИО10 преступления против половой неприкосновенности ФИО6

Свидетель ФИО9 показал о проведенном ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ПиО ОМВД России по Плесецкому району следователем ФИО5 в присутствии заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Плесецкому району ФИО7 следственном действии с Налётовым А.А.

Протоколом допроса свидетеля Налётова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован его отказ от дачи показаний.

Надлежаще оценив приведенные выше доказательства, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Налётовым А.А. инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.308 УК РФ.

            Довод осужденного о том, что он молчал и не давал показания, воспользовавшись ст.51 Конституции, поскольку ФИО10 является мужем его сестры, мировым судьёй проверен и верно не принят во внимание.

           С объективной стороны преступление, предусмотренное ст.308 УК РФ, выражается в бездействии. Отказ от дачи показаний может осуществляться в заявлении об отказе давать показания в целом по делу или в части отдельных лиц или отдельных эпизодов, в фактическом отказе сообщать известные сведения со ссылкой на то, что ничего не помнит или не знает.

           В силу положения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть понужден свидетельствовать против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, круг которых определен, в частности, п. 4 ст. 5 УПК (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), примечанием к ст.308 УК РФ, для указанных лиц исключается уголовная ответственность за отказ от дачи показаний.

           Поскольку Налётов А.А. не является близким родственником ФИО10, то он в силу закона обязан дать показания и в случае отказа от их дачи подлежит уголовной ответственности.

Довод осужденного о том, что ему обвинение не предъявлялось, безоснователен, так как Налётову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, установленным ст.172 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-107).

Наказание Налётову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Налётова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, наказание определено с учетом совокупности всех вышеприведенных и оцененных в приговоре обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым.

Окончательное наказание определено мировым судьёй правильно, с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно.

Исходя из изложенного, постановленный мировым судьей приговор является законным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

определил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Налётова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты> Судья                                            Ю.А.Кузнецова