Решение по делу № 11-1/2019 от 14.05.2019

                                                                                 Дело № 11-1/2019                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Демидов                           07 июня 2019 года                                                                               

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка №31 в МО «Демидовский район» Смоленской области от <дата> по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к Мотыкальскому Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                                                        у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к Мотыкальскому О. В. о возмещении в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в обоснование требований указав, что 21 ноября 2015 года Мотыкальским О.В., инспектором ДПС службы группы дорожно- патрульной службы ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Е.

<дата> производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Е. состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка <номер> г. Смоленска от 02 мая 2017 года в пользу Е. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <номер> рублей и <номер> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> вышеуказанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Е. <номер> рублей в возмещение убытков, понесенных в ходе незаконного привлечения к административной ответственности, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей, а также <номер> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. Истец считает, поскольку незаконность (противоправность) действий Мотыкальского О.В. подтверждается заключением по результатам служебной проверки, вступившим в законную силу решением суда о взыскании денежных средств и, учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Мотыкальского О.В. и причиненным ущербом, имеются все основания для предъявления к ответчику регрессных требований.

Просит взыскать с Мотыкальского О.В. пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в сумме 36 100 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от <дата> иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к Мотыкальскому Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от <дата>, поскольку при принятии решения нарушены нормы материального права и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомление сотрудника с заключением по результатам служебной проверки производится лишь по письменному заявлению сотрудника. С заявлением об ознакомлении с заключением по результатам проверки Мотыкальский О.В. не обращался.

Мотыкальский О.В., являясь представителем государственной власти при осуществлении им публичной функции в рамках полномочий, установленных п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, допустил нарушения требование ст.ст. 26.2, 30.1 КоАП РФ, повлекшие причинение ущерба казне РФ, что подтверждается: заключением по результатам служебной проверки от 20.10.2017г.; решением мирового судьи судебного участка №13 от 02 мая 2017г.; апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.08.2017г.; заключением проверки по установлению причинно-следственной связи от 16.05.2018 г.; постановлением мирового судьи судебного участка №31 от 03.03.2016г.; материалами служебной проверки от 20.10.2017 г..

В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по Смоленской области Ч. жалобу поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном заявлении.

Мотыкальский О.В. апелляционную жалобу не признал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных оснований в настоящем случае по доводам апелляционной жалобы по материалам дела, судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что Мотыкальский О.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОГИБДЦ МОтд МВД России «Велижское».

<дата> инспектором ДПС Мотыкальским О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Е..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении вреда.

Решением мирового судьи судебного участкам №13 г.Смоленска исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Е. <номер> рублей и расходы по оплате госпошлины <номер> рублей.

Апелляционным определением Промышленного районного суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворено. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Е. <номер> рублей в возмещение убытков, понесенных в ходе незаконного привлечения к административной ответственности, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей, а также <номер> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Во исполнение решения суда УФК (Минфин России) перечислило на счет Е. денежные средства в размере <номер> рублей, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное

возмещение.

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч.6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

           Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие).

Применяя положения вышеуказанных норм права, мировой судья пришел к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика Мотыкальского О.В., напротив, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, так как при рассмотрении дела все доказательства были исследованы в полном объеме и обстоятельствам, имеющим значение дела, дана правильная юридическая оценка.

Основные правила проведения служебной проверки определены статьей 52 закона о службе в органах внутренних дел, частью 1 которой установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с подп.30.9 п.30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу.

Давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен представить объяснение. Данный срок является достаточным для подготовки объяснения и согласуется с частью 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Подп. 32.5 п.32 Порядка обязывает соответствующего руководителя (начальника) рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки имеющиеся у сотрудника ходатайства и жалобы, что также позволяет такому сотрудник у получить необходимую информацию о проведении служебной проверки.

Заключение служебной проверки от 16 октября 2017 года и заключение проверки по установлению причинно - следственной связи между взысканием с казны денежных средств в пользу Е. и противоправными действиями сотрудника полиции от 14 мая 2018 года не устанавливают вину Мотыкальского О.В. С указанными заключениями Мотыкальского О.В не знакомили, о служебной проверке он не извещался, не давал письменных объяснений.

Также не устанавливают вину Мотыкальского О.В. решения судов, на которые ссылается истец.

Мотыкальский О.В. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, дисциплинарное взыскание на него не накладывалось.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий Мотыкальского О.В., напротив ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Истцом по настоящему делу, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий Мотыкальского О.В..

Таким образом, указанные обстоятельства были правомерно учтены мировым судьей при принятии решения, как заслуживающие внимания интересы сторон, которые были оценены и учтены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                     О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░