Решение по делу № 1-272/2024 от 23.07.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Республика Татарстан,                                                                                      22.08.2024

город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тотмаковой И.Р., с участием государственных обвинителей – помощников Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Зиновьева С.П., Залакова И.Т., старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабировой Л.М., подсудимого Мальцева А.Н., защитника – адвоката Круглова А.В., предъявившего удостоверение № <данные изъяты>, потерпевшего Прилуцкого В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мальцев А.Н., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Прилуцкому В.А. Через указанный сотовый телефон марки <данные изъяты>» имелся доступ к банковскому счёту №, открытому Прилуцким В.А. в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После чего у Мальцева А.Н. возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта путём осуществления их перевода на другой банковский счёт.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся на банковском счёте Прилуцкого В.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Мальцев А.Н., находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>», через мобильное приложение банка «<данные изъяты>» осуществил перевод с банковского счёта № денежных средств в сумме 70 000 рублей, с комиссией в размере 1 190 рублей, на банковский счёт №, открытый ФИО4 в отделении банка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В результате указанных умышленных действий Мальцева А.Н.с банковского счёта №, открытого Прилуцким В.А. в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на общую сумму на 71 190 рублей.

Далее Мальцев А.Н. попросил своего знакомого ФИО4, который не был осведомлён о преступных действиях Мальцева А.Н., осуществить перевод денежных средств с его банковского счёта на банковский счёт Мальцева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут с банковского счёта №, открытого ФИО4 в ПАО <данные изъяты>», осуществлён перевод денежных средств в сумме 69 000 рублей на банковский счёт №, открытый Мальцевым А.Н. в <данные изъяты> Банк».

Тем самым Мальцев А.Н. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Прилуцкому В.А., на общую сумму на 71 190 рублей с его банковского счёта, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 71 190 рублей. Похищенным имуществом Мальцев А.Н. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Мальцев А.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в <данные изъяты> он распивал алкогольные напитки по адресу: <адрес>, со своими знакомыми, в том числе ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также с Прилуцким В.А. до того незнакомым. В течении вечера Прилуцкий В.А. заходил через свой телефон в приложение онлайн-банк, в результате чего Мальцев А.Н. увидел пароль, состоящий из четырёх цифр и запомнил его. Когда все легли спать, Мальцев А.Н. решил похитить со счёта Прилуцкого В.А. денежные средства, так как нуждался в деньгах. Он взял мобильный телефон Прилуцкого В.А., пока тот спал, зашёл в приложение банка «<данные изъяты>». Далее он попытался перевести денежные средства себе на банковский счёт «<данные изъяты>», но у него не получалось. Тогда Мальцев А.Н. с разрешения своего знакомого ФИО4, который не знал о его преступных намерениях, перевёл денежные средства в сумме 70 000 рублей, с комиссией в размере 1 190 рублей, на банковский счёт ПАО «<данные изъяты>» ФИО4 В свою очередь ФИО4 в дальнейшем перевёл 69 000 рублей, с комиссией 1 000 рублей, на его банковский счёт ПАО «Тинькофф Банк». Всего с банковского счёта Прилуцкого В.А. списана сумма 71 190 рублей. После этого, Мальцев А.Н. положил телефон Прилуцкого В.А. обратно, надеясь, что последний ничего не заметит, и направился к банкомату «Тинькофф Банк», где снял похищенные денежные средства.

Потерпевший Прилуцкий В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7 и ФИО5 по адресу: <адрес>. Также у них в гостях были ФИО6 и Мальцев А.Н. С Мальцевым А.Н. они ходили в магазин, где Прилуцкий В.А. купил алкогольные напитки, при этом произвёл оплату через мобильное приложение банка «Зенит Онлайн», используя функцию сканирования «<данные изъяты>». После этого они вернулись обратно в квартиру, где распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Прилуцкий В.А. уснул в комнате на кровати, телефон «ДД.ММ.ГГГГ» лежал рядом с ним. Проснулся он примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. В квартире были ФИО7 и ФИО6, они спали. ФИО5 и Мальцева А.Н. не было. Далее Прилуцкий В.А. поехал домой. Приехав домой в он примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил зайти в приложение банка «<данные изъяты>» и обнаружил списание в размере 71 190 рублей на неизвестный ему счёт в ПАО «<данные изъяты>». Списание произошло в 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ. После этого он обратился в полицию. Ему причинён материальный ущерб на сумму 71 190 рублей. Мальцев А.Н. ущерб ему возместил в полном объёме, претензий он к нему не имеет. Также Мальцев А.Н. принёс ему извинения, которые он принял. Ущерб в размере 71 190 рублей для него является незначительным, так как он имеет постоянный источник дохода, официальную заработную плату по месту работы. Кроме того, на тот момент у него имелись только что полученные отпускные и иные накопления, в связи с чем утрата указанной суммы денежных средств ему не доставила неудобств и затруднений. Он не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, в связи с чем полагает указанную сумму для себя незначительной. Просит уголовное дело в отношении Мальцева А.Н. прекратить в связи с примирением.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО7, её сестрой ФИО6, а также Мальцевым А.Н. и Прилуцким В.А. распивали спиртные напитки дома по адресу: <адрес>. Мальцев А.Н. и Прилуцкий В.А. вместе ходили в магазин. После употребления алкогольных напитков, он усн<адрес> хищения денежных средств у Прилуцкого В.А. ему неизвестны. В дальнейшем об этом ему стало известно уже в ходе расследования.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО5, своей сестрой ФИО6, а также Мальцевым А.Н. и Прилуцким В.А. распивали спиртные напитки дома по адресу: <адрес>. Мальцев А.Н. и Прилуцкий В.А. вместе ходили в магазин. После употребления алкогольных напитков, она уснула. Обстоятельства хищения денежных средств у Прилуцкого В.А. ей неизвестны. В дальнейшем об этом ей стало известно лишь в ходе расследования.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой ФИО7, её супругом ФИО5, а также Мальцевым А.Н. и Прилуцким В.А. распивали спиртные напитки дома по адресу: <адрес>. Вечером Мальцев А.Н. и Прилуцкий В.А. вместе ходили в магазин. После употребления алкогольных напитков, она уснула. Обстоятельства хищения денежных средств у Прилуцкого В.А. ей неизвестны.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявление Прилуцкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сообщил в ОМВД России по <адрес> о хищении у него неустановленным лицом денежных средств;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, расположена на четвёртом этаже дома, вход оборудован металлической дверью, имеется мебель;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, расположена на первом этаже дома, вход оборудован металлической дверью, имеется мебель. В ходе осмотра изъяты: квитанция ПАО «Банк Зенит», выписка по расчётному счёту № ПАО «Банк Зенит», мобильный телефон марки «Realme C51» (IMEI: №, c сим-картой оператора «Мегафон»), детализация услуг ПАО «Мегафон»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии Мальцева А.Н. в кабинете здания ОМВД России по <адрес> изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, расположен магазин «Магнит Семейный», в здании которого имеется банкомат ПАО «<данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мальцев А.Н. указал на квартиру по адресу: <адрес>, и показал, что в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ они распивали алкогольные напитки. Далее в этой квартире он указал на диван-кровать, на котором спал потерпевший Прилуцкий В.А., и что с данного дивана-кровати он взял сотовый телефон Прилуцкого В.А., после чего похитил с его банковского счёта денежные средства;

    - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Прилуцким В.А. и Мальцевым А.Н., из которого следует, что Мальцев А.Н. изобличил себя в хищении денежных средств с банковского счёта Прилуцкого В.А.;

- выписка по расчётному счёту № ПАО <данные изъяты>», согласно которой с данного банковского счёта Прилуцкого В.А. в 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств (списание) на сумму 70 000 рублей, а также списание комиссии за перевод на сумму 1 190 рублей;

- квитанция ПАО «<данные изъяты>», согласно которой в 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения мобильный банк «<данные изъяты>» произведена операция на общую сумму 71 190 рублей, из которых 70 000 рублей сумма перевода, 1 190 рублей сумма комиссии, имеется указание на данные карты отправителя (Прилуцкого В.А.) и получателя (ФИО4);

- детализация услуг ПАО <данные изъяты>», согласно которой абонентский № использовался в рассматриваемый период времени с устройством с IMEI: №;

- ответ из ПАО «<данные изъяты>» №, в котором указаны реквизиты банковского счёта ФИО4 №, имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Банк Зенит» 70 000 рублей, а также о переводе 69 000 рублей на банковский счёт Мальцева А.Н. № в ПАО «<данные изъяты>»;

- выписка по карте ПАО «Тинькофф Банк» №, согласно которой имеется указание на принадлежность Мальцеву А.Н., а также имеются сведения о пополнении ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей и снятие наливных через банкомат на сумму 69 000 рублей;

- расписка Прилуцкого В.А., из которой он следует, что он получил от Мальцева А.Н. денежные средства в размере 71 190 рублей в счёт возмещения ущерба. Ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий не имеет.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, при этом они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Суд находит вину подсудимого доказанной. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе собственными признательными показаниями Мальцева А.Н., показаниями потерпевшего Прилуцкого В.А., а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Показания Мальцева А.Н., показания потерпевшего Прилуцкого В.А., оглашённые показания свидетелей, а также письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой.

Действия Мальцева А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает не нашедшим своего подтверждения. По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника дохода, его размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство. При этом судом должно учитываться и мнение самого потерпевшего.

Так, потерпевший Прилуцкий В.А., возраста 37 лет, инвалидом не является, имеет официальное место работы и постоянный источник дохода в виде заработной платы, проживает один, иждивенцев не имеет. Размер его заработной платы сопоставим с причинённым ущербом. Сам потерпевший в судебном заседании показал, что на момент хищения у него имелись денежные средства в размере, достаточном для обеспечения всех его нужд, настаивал на том, что ущерб для него значительным не является. В связи с этим из предъявленного Мальцеву А.Н. обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак кражи.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что на имя Прилуцкого В.А. в ПАО «Банк Зенит» открыт банковский счёт, с которого Мальцев А.Н. тайно похитил денежные средства в сумме 71 190 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

                                                                При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Мальцева А.Н. суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из материалов уголовного дела следует, что активное способствование выразилось в добровольной явке в правоохранительные органы и выдаче интересующих следствие предметов, в том числе банковской карты, выписки ПАО «Тинькофф Банк», признанных в дальнейшем вещественными доказательствами; в участии в проверке показаний на месте и указании на место осуществления перевода денег, а также на место снятия денежных средств в банкомате. Согласно показаниям потерпевшего и расписке, вред потерпевшему возмещён в полном объёме.

    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцева А.Н.: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников; наличие несовершеннолетнего ребёнка; принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал, просил уголовное дело прекратить; наличие официального места работы в социально значимой сфере; положительная характеристика с места работы; оказание им благотворительной помощи социальному приюту для детей и подростков, наличие благодарственного письма от данного государственного учреждения; осознание им своей ответственности перед обществом за противоправное поведение и проведение профилактиеской работы в трудовом коллективе.

                                                                Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцева А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

                                                                Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева А.Н., совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как сам по себе факт совершения преступления в период действия на территории Российской Федерации мобилизации, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Ни в обвинительном заключении, ни в ходе судебного разбирательства вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Мальцева А.Н. не обоснован. Более того, в судебном заседании Мальцев А.Н. отрицал наличие взаимосвязи между мобилизацией и совершенным им преступлением.

                                                                Также не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева А.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективными данными это не подтверждено, освидетельствование в установленном законом порядке не проводилось. При этом само по себе нахождение виновного лица в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании Мальцев А.Н. показал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

                                                                Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности подсудимого, совершившего корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить Мальцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому, иных видов наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Мальцева А.Н. (возраст 38 лет, серьёзных хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет среднее профессиональное образование, женат, имеет ребёнка на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и возмещение вреда).

Однако, вопреки доводам подсудимого Мальцева А.Н., его защитника, а также потерпевшего Прилуцкого В.А., оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в то время как Мальцев А.Н. совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких.

Преступление совершено против собственности, совершено умышлено в то время, когда потерпевший спал; потерпевшим явилось малознакомое на тот момент лицо, тайное хищение имущества которого осуществлено путём неправомерного доступа к его мобильному телефону и банковским данным; сумма ущерба, хотя и явилась незначительной для потерпевшего, фактически сопоставима с уровнем среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Таким образом, с учётом всех фактических обстоятельств деяния, совершённого против собственности, суммы причинённого ущерба, степени общественной опасности, всех данных о личности Мальцева А.Н. в совокупности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит веских оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. При этом, как указано выше позиция потерпевшего, просившего не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

                                                                Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учётом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мальцева А.Н., не усматривает оснований для назначения данного вида наказания, как и не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому, как основного наказания, так и дополнительного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

                                                                Принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом того, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78, 78.1 УК РФ суд также не усматривает.

                                                                Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания и его изоляции от общества.

                                                                Гражданский иск не заявлен, ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника – адвоката по назначению разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Мальцева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мальцеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна. Судья                                                                          Ю.В. Нагаев-Кочкин

    Приговор вступил в законную силу ___.___.20___.

    Судья                                                                                                 Ю.В. Нагаев-Кочкин