Решение по делу № 11-135/2020 от 18.12.2020

Дело № 11-135/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи                 Казаковой О.Н.,

при секретаре          Вереветиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по частной жалобе Савватеева Антона Викторовича на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.11.2020, которым постановлено:

Возвратить возражения Савватеева Антона Викторовича с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-52/2018 от 15.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2018 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-52/2018 о взыскании с Савватеева А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.06.2014 по 29.06.2017 в сумме 312 538 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 69 коп., а всего 315 700 руб. 91 коп.

02.11.2020 от Савватеева А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений. Заявитель указал, что получил судебный приказ не получал, о его вынесении узнал при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 16.10.2020. С присужденной суммой не согласен. Просил восстановить пропущенный срок и отменить судебный приказ.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Савватеев А.В. выражает несогласие с определением, т.к., по его мнению мировым судьей не учтено влияние ряда факторов, а именно: не дохождение до адреса почтового извещения, утеря извещения в почтовом ящике в связи с его общедоступностью. Его заявление о восстановлении пропущенного срока не рассмотрено, он лишен права на судебную защиту и возможности лично отстаивать свои интересы в суде. Просит отменить определение мирового судьи от 11.11.2020, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить обжалуемый судебный приказ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.Также в п. 34 данного Постановления указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как указано выше, 15.01.2018 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-52/2018 о взыскании с Савватеева А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору микрозайма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62, должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что сопроводительное письмо о направлении Саватееву А.В. судебного приказа датировано 16.01.2018. Фактически корреспонденция направлена 26.06.2019 и 06.07.2019 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 15.08.2019 судебный приказ направлен взыскателю.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции в период с 26.06.2019 по 06.07.2019 и невозможности представления возражений в установленный законом срок Савватеев А.В. мировому судье не представил, к частной жалобе такие доказательства также не представлены.

Предусмотренная статьей 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса).

Утверждение Савватеева А.В. о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи возражений на приказ и отмене судебного приказа, является несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанных норм процессуального законодательства названный вопрос рассматривается без проведения судебного заседания (ст. ст. 129 и 333 ГПК РФ).

Принимая ко вниманию указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11.11.2020 оставить без изменения.

Частную жалобу Савватеева Антона Викторовича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                   О.Н. Казакова