Решение по делу № 33-4748/2023 от 03.04.2023

77RS0002-02-2022-014696-04

Судья Смольякова Н.В.

Дело № 2-1026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4748/2023

27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пермского транспортного прокурора на определение Дзержинского районного суда города Перми от 20 февраля 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на ОАО «РЖД» обязанности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Перепелицы О.А. (служебное удостоверение), пояснения представителя ответчика Шмыриной Т.К. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании бездействия ОАО «РЖД» по неисполнению требований Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года №1635 на станции Утес незаконным; возложении обязанности (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры железнодорожная станция Утес Пермского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» подразделение транспортной безопасности в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1635 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2225/2019 по тождественному иску.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу по изложенным в письменном виде доводам.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в связи с тождественностью требований Пермского транспортного прокурора о возложении обязанности и ранее заявленных им требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение по делу № 2-2225/2019.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, приводя доводы о том, что основания направления исковых заявлений по делу № 2-2225/2019 и данному делу №2-1026/2023 не являются тождественными, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Решение суда по делу № 2-2225/2019 вынесено судом на основании постановления Правительства РФ от 26 апреля 2017 года №495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» На момент вынесения решения 02 октября 2019 года станция Утес относилась к категорированным объектам транспортной инфраструктуры. С 31 декабря 2020 года вышеуказанные требования утратили законную силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08 октября 2020 года № 1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта». В связи с изданием приказа Минтранса России № 331 от 28 августа 2020 года «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» станция Утес исключена из списка категорируемых станций. Данный объект транспортной инфраструктуры в настоящее время относится к объекту транспортной инфраструктуры, не подлежащему категорированию. Указанное требование послужило основанием для направления нового искового заявления.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» просит оставить определение без изменения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

На заседании судебной коллегии истец доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.

Судом установлено, что в производстве Дзержинского районного суда города Перми находилось гражданское дело № 2-2225/2019 по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на ОАО «РЖД» обязанности.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 1, 4, 8 Федерального закона «О транспортной безопасности», а также на Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».

10 октября 2019 года Дзержинским районным судом города Перми вынесено решение, которым постановлено:

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу утвердить организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Железнодорожная станция «Утес», в том числе положение (устав) о сформированном подразделении транспортной безопасности в случае формирования субъектом транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, либо положение (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности и копия договора, в соответствии с которым привлечено указанное подразделение транспортной безопасности в случае привлечения субъектом транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства;

обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу образовать (сформировать) или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры – «Железнодорожная станция «Утес» от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности данного ОТИ и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Решение вступило в законную силу 29 января 2020 года.

21 июля 2022 года Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями о признании бездействия ОАО «Российские железные дороги» по неисполнению требований Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года №1635 на станции Утес незаконным; возложении обязанности (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры железнодорожная станция Утес Пермского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» подразделение транспортной безопасности в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1635 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Основанием заявленных требований указаны положения ст. ст. 1, 4, 8 Федерального закона «О транспортной безопасности», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1635.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал в определении от 20 февраля 2023 года на совпадение сторон, предмета и основания иска рассмотренным ранее исковым требованиям, которые решением Дзержинским районным судом города Перми от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года, были удовлетворены.

Возражая против прекращения производства по делу, истец указывает на отсутствие тождества заявленных требований, приводя доводы о том, что станция Утес в настоящее время исключена из списка категорируемых станций, в связи с чем для обеспечения на ней требований транспортной безопасности следует применять требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №1635 от 08.10.2020.

Жалоба содержит доводы о том, что поскольку ранее станция Утес относилась к категорированным объектам транспортной безопасности, решение было вынесено судом, помимо прочего на основании постановления Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», не регулирующим требования к транспортной безопасности на станциях, не подлежащим категорированию.

Приказом Минтранса России № 331 от 28.08.2020 станция Утес исключена из списка категорируемых станций, в связи с чем к ней в настоящее время подлежат применению Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденные постановлением Правительства № 1635 от 08.10.2020. Таким образом, в связи с изменением законодательства, по мнению истца, заявленные требования не являются тождественными рассмотренным ранее.

В возражениях на жалобу ответчик указал, что отмена постановления Правительства РФ № 495 от 26.04.2017 и принятие постановления Правительства № 1635 от 08.10.2020 явились следствием изменений законодательства, регулирующего вопросы категорирования объектов транспортной инфраструктуры, но не повлекло исключение станции Утес из числа объектов транспортной инфраструктуры, что подтверждается уведомлением Росжелдора № УТБ-7/21/0/2633 от 21.05.2021. Таким образом, факт отнесения данной станции к объектам транспортной инфраструктуры, являющийся основанием для исковых требований, не изменился.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как и в ранее заявленных требованиях предметом вновь предъявленного иска является возложение на ответчика обязанности по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта - железнодорожной станции Утес, путем образования (сформирования) и (или) привлечения для защиты объекта подразделение транспортной безопасности.

В качестве основания иска указано на нарушение ответчиком требований обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, имеется полное тождество предмета и оснований заявленных требований, вывод суда является правильным. Указание в просительной части на иные сроки исполнения решения, а также ссылка на норму права, основанием для вывода об отсутствии тождества исков не является, так как правовое значение имеет совпадение субъектного состава, предмета и основания иска. Испрашиваемый срок исполнения решения суда или нормативные акты, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, правового значения в данном случае не имеют. Требование о признании бездействия ответчика незаконным не может быть признано с учетом субъектного состава спора самостоятельным исковым требованием, поскольку направлено не на защиту или восстановление права (статья 12 ГК РФ), а направлено лишь на установление факта нарушения ответчиком требования законодательства для удовлетворения основного требования – о возложении определенной обязанности. Таким образом, указание в просительной части искового заявления данного требования не может быть признано обстоятельством исключающим возможность установления тождества исков и прекращения производства по делу.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о необходимости отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пермского транспортного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 05.05.2023.