Решение по делу № 2-2764/2022 от 04.08.2022

УИД 91RS0019-01-2022-003857-86                       Дело №2764/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                                                    г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                         Ломовского И.В.

при секретаре                                                      Бондаренко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Татьяны Леонидовны к Николаеву Александру Павловичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в праве общей собственности на жилой дом незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, взыскании понесенных расходов на содержание дома,

У С Т А Н О В И Л

01 августа 2022 года Николаева Т.Л., через своего представителя Радзивидло А.Я., обратилась в суд с иском о признании 1/4 доли жилого дома и земельного участка незначительной, замене выдела доли общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации, взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов на содержание жилого дома и улучшения жилищных условий в размере 866493 руб., признании права собственности на жилой дом и земельный участок в целом.

Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности истца (3/4 доли) и ответчика (1/4 доли). Право общей долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. На сегодняшний день титульным владельцем вышеуказанного спорного домовладения является истец. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в указанном домовладении не проживает. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым вынесено решение, которым указанный дом признан неделимым в силу конструктивного устройства, несоразмерности ущерба и стоимости переустройства помещений в случае раздела дома. Между сторонами не достигнуто соглашение о способах и условиях пользования общим имуществом, что стало основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Николаева Т.Л., её представитель Радзивидло А.Я. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Киреева Е.Н. в судебном заседании возражала заявленным требованиям, иск не признала, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В части взыскания расходов на содержание жилого дома просила применить срок исковой давности, поскольку представленные истцом документы датированы 2013, 2015 годом.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что Николаевой Т.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 122,2 кв.м., с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1.

Сособственником ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером 90:12:040501:61, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (3/4 доли) и ФИО5 (1/4 доля).

Согласно сведениям автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 23.08.2022 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Тенистый, <адрес>.

Как усматривается из сообщения Центрального аппарата Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22.08.2022 Николаеву А.П. кроме спорного имущества, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2069 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дом, площадью 418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, кроме спорного имущества, на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 103,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Родниковый/пер. Водников, <адрес>; земельный участок, площадью 471 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение, площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (2/3 доли).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.05.2021 исковые требования Николаевой Татьяны Леонидовны к Николаеву Александру Павловичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Встречные исковые требования Николаева Александра Павловича к Николаевой Татьяне Леонидовне о разделе домовладения, выделении в собственность имущества, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.01.2022 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.05.2021 отменено, принято новое решение которым в удовлетворении иска Николаевой Татьяны Леонидовны к Николаеву Александру Павловичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком и встречного иска Николаева Александра Павловича к Николаевой Татьяне Леонидовне о разделе домовладения, выделении в собственность имущества, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком отказано.

Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о нецелесообразности раздела домовладения, в силу конструктивного устройства, и несоразмерности ущерба и стоимости переустройства помещений в случае раздела дома.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, на сегодняшний день в спорном жилом помещении никто не проживает ввиду наличия конфликта. Порядка владения и пользования общим имуществом между сторонами не имеется, и он не определялся.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Оценив представленные суду доказательства, оснований признать долю ответчика Николаева А.П. незначительной по отношению к размеру площади, приходящейся на долю истца, а также для возложения обязанности на ответчика получить компенсацию за долю в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ и удовлетворения иска, суд не усматривает.

Доказательств отсутствия у ответчика Николаева А.П. существенного интереса в использовании общего имущества истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто. В судебном заседании было установлено обратное, что ответчик Николаев А.П. не имеет желания лишаться своего права на спорное имущество, путем получения компенсации стоимости его доли, поскольку указанная доля дома был унаследована после смерти его родителей.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 122,2 кв. м, жилой площади 40,7 кв.м.

В спорном доме располагается три жилых комнаты, площадью 24,8 кв. м, 6,3 кв. м, 9,6 кв. м., а также иные помещения общего и хозяйственного использования.

Таким образом, в спорном жилом доме на долю Николаева А.П. приходится 10,7 кв.м. жилой площади и общей площади 20,37 кв.м., а также 200 кв.м. земельного участка, что не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что доля Николаева А.П. является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, судом отклоняются, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника общей долевой собственности права на долю с выплатой ему компенсации, даже если он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Довод истца о невозможности совместного пользования спорным жилым помещение ею и ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничения или запрета в приобретении в собственность граждан долей в праве собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд не находит исковые требования Николаевой Т.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Рассмотрев требования истца о взыскании расходов, понесенных на содержание жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалы дела содержат квитанции, подтверждающие оплату расходов на содержание жилого помещения Николаевой Т.Л. за 2013-2018 года.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

На основании п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд проверяет данный срок на предмет его пропуска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности на момент обращения истца с иском о взыскании понесенных расходов на содержание дома за указанный период уже истек, при этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска истцом не приведено, а ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Николаевой Татьяны Леонидовны к Николаеву Александру Павловичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в праве общей собственности на жилой дом незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, взыскании понесенных расходов на содержание дома -отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   И.В. Ломовский

мотивированное решение составлено и подписано 23 сентября 2022 года