Решение по делу № 2а-4633/2018 от 21.11.2018

Дело (№)а-4633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием административных истцов Терских И.Г., Терских А.О., представителя административных ответчиков Борисова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Терских И. Г., Терских А. О. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по списанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежную сумму,

УСТАНОВИЛ:

Терских И.Г., Терских А.О. обратились в суд с названными требованиями, указывая на то, что в ходе исполнительных действий со счетом истцов были удержаны денежные средства по исполнительным документам, которые фактически были уничтожены за сроком давности. Кроме того, сумма долга дважды была списана с истцов, что превысило сумму, подлежащую взысканию, при этом, до настоящего времени истцу Терских А.О. возращена не вся сумма на счет. Истцы полагают, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в связи с чем обратились в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, заинтересованного лица взыскатель ООО «Служба заказчика по ЖКХ».

В судебном заседании административные истцы на удовлетворении административного иска настаивали, обстоятельства, изложенные в нем, подтвердили. Дополнительно пояснили, что о возбуждении исполнительного производства они не были уведомлены, в их адрес не было направлено постановление. О возбуждении исполнительного производства узнали, когда со счетов Терских А.О. была удержана сумма в размере 8579,94 руб., из них возвращено 8079,26 руб.. До настоящего времени деньги не возвращены, но они не проверяли счета. Со счета Терских И.Г. ничего не было списано, но последняя полагает, что права нарушены тем, что не уведомили об исполнительном производстве. На взыскании материального ущерба не настаивали. Полагают, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. пытались урегулировать спор в досудебном порядке, неоднократно обращались к ответчикам как в устном, так и в письменном порядке. Иные уважительных причине пропуска срока не имеется.

В судебном заседании представитель административных ответчиков исковые требования не признал, пояснив, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находились исполнительные производства (№) от (дата) в отношении Терских И.Г. о взыскании денежных средств в сумме 7461,30 руб. в пользу ООО УК "Служба заказчика по ЖКХ", а также (№)-ИП от (дата) в отношении Терских А.О. о взыскании денежных средств в сумме 7461,30 руб. в пользу ООО УК "Служба заказчика по ЖКХ". Исполнительные листы, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, были предъявлены на принудительное исполнение повторно. Вместе с тем, постановления от (дата) о возбуждении указанных исполнительных производств были отменены (дата) как несоответствующие закону и были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительных листов к исполнению. В то же время, взысканные в ходе исполнения денежные средства были возвращены истцам в полном объеме. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения, чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находились исполнительные производства:

- (№) возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ВС (№), выданного (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежных средств в сумме 7461,30 руб. в отношении Терских И.Г. в пользу ООО УК "Служба заказчика по ЖКХ",

- (№) возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ВС (№), выданного (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежных средств в сумме 7461,30 руб. в Терских А.О. в пользу взыскателя ООО Управляющая компания "Служба заказчика по ЖКХ".

Указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер (№)-СВ.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства (№) судебным приставом-исполнителем (дата) вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Терских А.О., а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.08.2018

(дата) вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, отменены как несоответствующие законодательству РФ постановления о возбуждении исполнительных производств (№) от (дата), (№) от (дата).

Далее (дата) судебным приставом-исполнителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об отказе в возбуждении указанных исполнительных производств.

Вместе с тем, как следует из предоставленных платежных поручений, со счетов Терских А.О. следующие удержания:

- по платежному поручению (№) от (дата), - в размере 682,88 руб., удержанные со счета должника ПАО СБ РФ;

- по платежному поручению (№) от (дата) в размере 132,66 руб., удержанные со счета должника ПАО СБ РФ;

- по платежному поручению (№) от (дата) в размере 500,68 руб., удержанные со счета должника ПАО СБ РФ;

- по платежному поручению (№) от (дата) в размере 933,46 руб., удержанные со счета должника ПАО СБ РФ;

- по платежному поручению (№) от (дата) в размере 7145,08 руб., удержанные со счета должника ПАО СБ РФ;

Со счетов Терских И.Г. произведены следующие удержания:

- по платежному поручению (№) от (дата) - в размере 0,28 руб., удержанные со счета должника ООО ХКФ Банк;

Всего со счетов должников была удержана сумма в размер 9395,04 руб.

В связи с отменой постановлений о возбуждении исполнительного производства (№) взысканные денежные средства возвращены на счета Терских А.О. по платежным поручениям от (дата) (933,46 руб.), по платежному поручению от (дата) (7145,08 руб.), по платежному поручению от (дата) (1316,22 руб.)

Также в связи с отменой постановлений о возбуждении исполнительного производства взысканные (№) денежные средства возвращены на счет Терских И.Г. по платежному поручению от (дата) (0,28 руб.)

Таким образом, на счета административных истцов были возвращены взысканные денежные средства в полном объеме (9395,04 руб.).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, направленных на восстановление прав, свобод и законных интересов административных истцов, до подачи административного искового заявления. На момент подачи административного искового заявления права, свободы и законные интересы административных истцов восстановлены, денежные средства возвращены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действительно, действия административного ответчика по взысканию денежных средств являлись незаконными, вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, права истцов были восстановлены в полном объеме, денежные средства возвращены, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы административных истцов о том, что им не было известно о возбуждении исполнительных производств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства № (№) и (№) возбуждены судебным приставом-исполнителем (дата), при этом, сведений о направлении в адрес должников копий постановлений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Как следует из пояснений участников процесса, истцы узнали о возбужденных исполнительных производствах, когда с их счетов были списаны денежные средства, что также влечет нарушение прав административных истцов.

Рассматривая ходатайство представителя административных ответчиков о пропуске административными истцами срока для обращения за восстановлением своих прав, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.180 КАС пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска..

Как следует из материалов дела и пояснений административных истцов, о возбуждении исполнительного производства истцы узнали в конце августа 2018 года, когда произошло списание денежных средств. Настоящий административный иск подан в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (дата), т.е. за пропуском срока.

В качестве обоснования пропуска срока административные истца ссылаются на досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ответы на заявления Терских И.Г. были получены в конце сентября 2018 года, иных уважительных причин пропуска срока со стороны истцов не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском административными истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу требований ч.8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Терских И. Г., Терских А. О. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по списанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежную сумму - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова