Решение по делу № 2-847/2024 (2-7829/2023;) от 18.12.2023

03RS0006-01-2023-009063-80

дело № 2-847/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года      г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием ответчика Кадыровой Л.Х., представителя ответчика по устному ходатайству Кадырова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Здвижко Е. А., Кадыровой Л. Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Здвижко Е. А., Кадыровой Л. Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее - Банк)) и К.В.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №далее -Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1197490 рублей, на срок, составляющий 29 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23 % в год. Решением Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) ОАО «Омск-Банк» изменено на ОАО «Плюс Банк». В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «Плюс Банк» преобразовано в публичное акционерное общество «Плюс Банк». В соответствии с решением акционера, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и К.В.В. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-ДПНА, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛЮКСКАР ПЛЮС (далее - Продавец) и К.В.В. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Mercedes-Benz Е200, 2014года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 197 490 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. ПАО «ПЛЮС БАНК» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с К.В.В. задолженности по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с К.В.В.в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кадыровой Л.Х. На вынесенное решение Л.Х Кадыровой подана апелляционная жалоба, в которой Л.Х Кадырова просила считать её добросовестным приобретателем, решение суда первой инстанции было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залоговый автомобиль отчужден Кадыровой Л.Х. третьему лицу Здвижко Е.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору № не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и в связи с вышеизложенным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направляет в суд отдельный иск об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Здвижко Е. А., имеющее следующие характеристики: Mercedes-Benz Е200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечена Кадырова Л. Х..

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Здвижко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кадырова Л.Х., представитель ответчика по устному ходатайству Кадыров Ю.Н. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что Кадырова Л.Х. продала спорное транспортное средство Здвижко Е.А., однако снять с регистрационного учета со своего имени не успела, ввиду наличия ограничений.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее - Банк)) и К.В.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее -Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок, составляющий 29 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год.

Решением Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) ОАО «Омск-Банк» изменено на ОАО «Плюс Банк».

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «Плюс Банк» преобразовано в публичное акционерное общество «Плюс Банк».

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), в том числе Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и К.В.В..

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-ДПНА, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛЮКСКАР ПЛЮС (далее - Продавец) и К.В.В. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Mercedes-Benz Е200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Согласно п. 2.4. указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «ПЛЮС БАНК» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с К.В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Плюс Банк» к К.В.В., Кадыровой Л.Х. - удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

На вынесенное решение Л.Х Кадыровой подана апелляционная жалоба, в которой Л.Х Кадырова просила считать её добросовестным приобретателем, данный довод судом отклонён ввиду того, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогов до заключения договора купли продажи между К.В.В. И Кадыровой Л.Х., тем не менее, решение суда первой инстанции было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залоговый автомобиль отчужден Кадыровой Л.Х. третьему лицу Здвижко Е.А.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Кадыровой Л.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору № не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

Сведения о нахождении автомобиля Mercedes-Benz Е200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: <данные изъяты>, и являются общедоступной информацией.

Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровой Л.Х. (далее - Продавец) и Здвижко Е.А. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz Е200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Таким образом, Здвижко Е.А., не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и в связи с вышеизложенным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направляет в суд отдельный иск об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Часть 1 ст.352 ГК РФ дополнена п. 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Главы XX. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время собственником автомобиля является Здвижко Е.А., что подтверждается ответом на запрос УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz Е200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. При этом, суд исходит из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты банком своевременно произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, а Здвижко Е.А. не представлено доказательств того, что он не знал и не имел возможности установить, что автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку факт наличия задолженности Здвижко Е.А. в размере <данные изъяты> рубля перед истцом суд находит доказанным, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН №, ОГРН №) к Здвижко Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Орджоникидзевским РУВД г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ), Кадыровой Л. Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт №, выдан Кировским РУВД г.Уфы РБ, ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz Е200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Здвижко Е. А. в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Р.В. Абдуллин