Решение по делу № 2-475/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-475/2015                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 г.                                г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.Т.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1, просив взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 170999,62 руб., судебные расходы в размере 4619,99 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 100000,00 рублей. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 170999,62 руб., из которых: сумма основного долга 117946,78 руб., сумма процентов 37687,34 руб., сумма штрафов 15365,50 руб. (л.д.2-4).

В дальнейшем истец предоставил пояснения по существу дела, в которых указал, что несмотря на то, что Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и подписывался, тем не менее все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении –анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка. Заключенный с ответчиком договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Ответчик на момент заключения договора располагал полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, о чем свидетельствует его подпись в заявлении –анкете. Ответчик в течение 11 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых следует какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг. График погашения кредита не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно сколько денежных средств будет получено заемщиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 100000 руб., который впоследствии был увеличен до 110000 руб. Банк информировал клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. При использовании кредитного лимита ответчик выбрал наиболее дорогостоящий из предоставленных ему способов – выдача наличных денежных средств, что является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию ее держателя. Комиссия за обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность и не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссией за расчетное или расчетно-кассовой обслуживание. Участие клиента в Программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого клиента, при этом ответчик не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной программы и отключению услуги смс-банк. (л.д. 113-121).

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, просил рассмотреть иск без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает. (л.д.172).

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ФИО4 №, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО1 (л.д. 12), расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской (л.д.8-11,10).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты ФИО11, лично подписанная ответчиком. В указанной оферте заемщик предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО4 утвержденных приказом Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифах по кредитным картам ФИО4. В соответствии с предложением акцептом банка признавались выпуск кредитной карты и направление ее заемщику, при этом датой заключения договора считалась дата активации карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. В свою очередь, банк эмитировал кредитную карту ФИО11, которую ответчик активировал и совершил расходные операции.

ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях ФИО4 изложенных в договоре и Тарифах по кредитным картам (л.д.15), Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 17-19), с получением дополнительных оплачиваемых услуг, удостоверив своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты ФИО11, что со всеми условиями и тарифами банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется их соблюдать (л.д.12).

Тарифным планом ТП 7.12 RUR, с которым ответчик был ознакомлен, предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту: 28,9% годовых по операциям покупок и 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (п. 2), плата за обслуживание карты взимается в размере 590 руб. (п. 3), установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 7), плата за предоставление услуги СМС-банк 59 рублей (п. 9), минимальный платеж по кредиту составляет не менее 600 руб. не более 6% от задолженности (п. 10), штраф за неуплату минимального платежа совершенного: впервые 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (п. 12), плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13), плата за использование денежных средств сверх лимита 390 руб. (п. 14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (п.15). (л.д.15).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО4 банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. (л.д.19).

ФИО1 кредитную карту получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), активировала ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Банк расторг договор в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ г., сумма задолженности ФИО1 составляет: 170999,62 руб., из которых: сумма основного долга 117946,78 руб., сумма процентов 37687,34 руб., сумма штрафов 15365,50 руб. (л.д.7, 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен заключительный счет, в котором она была проинформирована о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. (л.д.21).

Сопоставив доводы истца с представленными им доказательствами, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска и взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО1, поскольку она обладала полной информацией об условиях использования кредитной карты, о размере задолженности, подлежащей возмещению, что подтверждается представленными истцом копиями условий комплексного банковского обслуживания, тарифных планов, счетов-выписок, копией заключительного счета на дату ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам и личной подписью в анкете-заявлении выразил свое согласие. Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта была получена ответчиком, она воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитной карте, однако из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику на выбор возможность получения и использования кредита как при расчетах безналичным способом, так и путем получения наличных денежных средств через платежные терминалы. В зависимости от выбора способа действуют различные процентные ставки, что не противоречит положениям действующего законодательства. В Тарифах банка доступно и понятно изложены условия начисления процентов по ставке 28,9% (безналичный расчет) и 36,9% (получение наличных) годовых и предоставления беспроцентного периода 55 дней при условии безналичных расчетов с использованием кредитной карты.

В случае, если ответчик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными средствами, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Из выписки по счету кредитной карты (л.д.127-148) и расчета задолженности (л.д.8-11) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимала наличные денежные средства посредством устройства, функционирующего в автоматическом режиме - банкомата, соответственно дала согласие на оказание ей дополнительной услуги. Открытый ответчику счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно совершала операции по счету - получала наличные денежные средства.

С учетом изложенного, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является законным комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по сути не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Более того, в случае если ответчик не имел намерения нести расходы по оплате данной услуги, он имел возможность использовать карту только при безналичном расчете за товары, работы услуги, при таких условиях комиссия с клиента не взимается.

Таким образом, суд не установил нарушений прав ответчика, поскольку ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте.

Также суд отмечает, что услуги «СМС-банк», подключение к Программе страховой защиты, предоставление денежных средств сверх лимита задолженности, носят самостоятельный характер, и предоставляются исключительно по воле заемщика, которое выражено в заявлении на получение кредитной карты, соответственно подлежат отдельной оплате, согласованной условиями договора (пункт 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Факт навязывания услуги страхования при оформлении кредитной карты ФИО1 со стороны банка судом не установлен, поскольку последней была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования путем проставления отметки напротив условия о несогласии участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, такую отметку ответчик не проставила. Заявление о добровольном страховании исходило от ответчика, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

Фактически ФИО1 согласилась с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовалась денежными средствами банка, и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла, что свидетельствует о том, что ответчик на дату обращения в банк, возражений относительно существа условий сделки не имела.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ФИО1 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

С учетом того, что ответчиком не представлены иные доказательства выплаты основного долга и процентов в пользу ФИО4, сумма задолженности в размере: 117946,78 руб. + 37687,34 руб. + 15365,50 руб. = 170999,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание также признание иска самим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (170999,62 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4619,99 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4619,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.(л.д.5-6). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4619,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170999 рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины 4619 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья:                      Т.Т. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.