Решение по делу № 33а-7151/2021 от 13.10.2021

Каспийский городской суд РД № дела суда первой инстанции 2а-190/2021

судья Курбанов Р. Д. УИД 05RS0021-01-2017-002121-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года, по делу № 33а-7151/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И. А.,

судей Магомедова М. А. и Магомедовой З. А.,

при секретаре Яхъяеве Т. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным отказ ФСИН России в устранении нарушения его права, гарантированного с. 8 Конвенции (на уважение частной и семейной жизни) его содержанием в ИК Сибири; обязании ФСИН России устранить нарушение ст. 8 Конвенции права на уважение частной и семейной жизни, в отношении него и членов его семьи; признании незаконным дискриминацию со стороны ФСИН России в отношении него и членов его семьи; признании незаконным решения ФСИН России о направлении его в ИУ СФО для дальнейшего отбывания наказания; признании незаконным наряды ФИО4 от <дата>, <дата> и от <дата> и взыскании судебных расходов, ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО5 о признании незаконным и нарушающим его права действия (бездействия) и решения ФИО4, выразившиеся в направлении ФИО1 в отдаленные исправительные учреждения Сибири и отказа в устранении нарушений ФИО3, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным отказ ФСИН России в устранении нарушения его права, гарантированного с. 8 Конвенции (на уважение частной и семейной жизни) его содержанием в ИК Сибири; обязании ФСИН России устранить нарушение ст. 8 Конвенции права на уважение частной и семейной жизни, в отношении него и членов его семьи; признании незаконным дискриминацию со стороны ФСИН России в отношении него и членов его семьи; признании незаконным решения ФСИН России о направлении его в ИУ СФО для дальнейшего отбывания наказания; признании незаконным наряды ФИО4 от <дата>, <дата> и от <дата> и взыскании судебных расходов.

ФИО2 обратился с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО5 о признании незаконным и нарушающим его права действия (бездействия) и решения ФИО4, выразившиеся в направлении ФИО1 в отдаленные Исправительные учреждения Сибири и отказа в устранении нарушений Конвенции.

Исковые требования были мотивированы тем, что на основании решений ФИО4 от <дата>, <дата> и от <дата> он был направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительные учреждения <адрес>, которые находились на расстоянии более тысячи километров от его места жительства и места проживания его семьи, ребенка и родственников. Полагает, что направление его в указанные исправительные учреждения нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции. Этими обстоятельствами, указывается в дополнении к административному иску нарушены права его <.> ребенка (инвалида), тяжелобольных инвалидов бабушки и матери, а также его других родственников, поскольку указанные лица лишены возможности являться к нему на свидание, из-за длительного расстояния. Начиная с 2012 года положение ст. 8 Конвенции ФСИН России нарушается, тем самым допуская в отношении него и его близких родственников дискриминацию. Им и его законными представителями неоднократно подавались жалобы в ФСИН России о нарушении его права на уважение частной и семейной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции, его содержанием в исправительной колонии Сибири. Полагает, что ФСИН России незаконно отказывает ему в переводе в исправительную колонию, содержание в которой не нарушало бы ст. 8 Конвенции. Указывается, что бездействие ФСИН России привело к тому, что он вынужден был совершить еще одно преступление, предусмотренное ст. 296 УК РФ, лишь ради того, чтоб его перевели для дальнейшего отбывания наказания и исправительные учреждения Южного Федерального округа. Находясь в фактической изоляции от семьи и родственников, он постоянно пребывает в подавленном состоянии и испытывает стресс, что сказывается на состоянии его здоровья, вследствие чего приобрел различные хронические заболевания. С учетом дополнений поданных в ходе рассмотрения дела административный истец просит признать незаконным отказ ФСИН России в устранении нарушения его права, гарантированного с. 8 Конвенции (на уважение частной и семейной жизни) его содержанием в ИК Сибири; обязать ФСИН России устранить нарушение ст. 8 Конвенции права на уважение частной и семейной жизни, в отношении него и членов его семьи; признать незаконным дискриминацию со стороны ФСИН России в отношении него и членов его семьи; признать незаконным решения ФСИН России о направлении его в ИУ СФО для дальнейшего отбывания наказания; признать незаконным наряды ФИО4 от <дата>, <дата> и от <дата>, а также взыскать расходы понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении административных исковых заявлений было отказано.

С этим решением не согласился административный истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его и его сына требований в полном объеме.

На заседании судебной коллегии ФИО1 с применением системы ВКС свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФСИН России № просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Прокурор ФИО10 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Остальные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России №., прокурора ФИО10, пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании заключения о переводе осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФИО4 по Республике Дагестан за переделы Республики Дагестан, утвержденное Врио начальника УФИО4 по Республике Дагестан <дата>, исходя из которого в среде осужденных, пребывающих в ФКУ ИСК-7 УФИО4 по Республике Дагестан, создалась конфликтная ситуация, при которой существовала угроза личной безопасности ФИО1 и на основании указания ФИО4 № от <дата> ФИО1 был переведен в исправительное учреждение УФИО4 по <адрес>.

Во время отбывания наказания в исправительном учреждении Республики Хакасия осужденным ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 296 УК РФ, в результате чего <дата> Абаканским городским судом Республики Хакасия он был приговорен к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия в законную силу, на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ и персонального наряда ФИО4 от <дата> № исх-08-20273 осужденный ФИО1 направлен в распоряжение ГУФИО4 по <адрес>.

<дата> ФИО1 осужден Норильским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу на основании персонального наряда от <дата>, на основании ч.ч. 1,4 ст. 73 УИК РФ ФИО1 направлен в ФКУ ИК-34 УФИО4 по <адрес> по месту осуждения, с учетом особо опасного рецидива.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 определено – <дата>, конец срока – <дата>.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец полагает, что действия административного ответчика, связанные с направлением его для отбывания наказания в исправительные учреждения <адрес> являются неправомерными и как следствие нарушающими права его и близких родственников.

Между тем указанные доводы административного истца являются несоответствующими нижеприведенным нормативным положениям.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Согласно части четвертой статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 548-Ф) действовавшей в период принятий ФИО4 решения о переводе ФИО1 из одного исправительного учреждения в другое, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое на момент принятия ФИО4 решения о переводе ФИО1 из одного исправительного учреждения в другое был установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 235.

Согласно п. 6 указанной Инструкции при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Согласно п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеуказанной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению в данном исправительном учреждении.

Аналогичные положения содержатся в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 17.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при переводе осужденного из одного исправительного учреждения в другое административным ответчиком были соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции, права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не были нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что хотя Конвенция не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания, и тот факт, что осужденные могут быть отделены от своих семей и отбывать наказание на определенном расстоянии от них, является неизбежным следствием лишения их свободы, для того чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному (или, при необходимости, его (ее) родственникам) реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его (ее) в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 Конвенции (постановление от 7 марта 2017 года "Дело Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации").

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы обстоятельства, связанные с наличием у административного истца родственников и местом их проживания, из которых следует, что близкие родственники ФИО1 – сын (ФИО2), бабушка (ФИО14), его брат (ФИО16) и мама, все проживают на территории Республики Дагестан.

Судо установлено, что ФИО1 после его осуждения <дата> Норильским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании персонального наряда от <дата> направлен в ФКУ ИК-34 УФИО4 по <адрес>, с учетом особо опасного рецидива.

Между тем, исправительные учреждения ФИО4, находящиеся на территории Республики Дагестан не содержат в своем составе исправительных учреждений особого режима, где мог бы отбывать наказание ФИО1, с учетом особо опасного рецидива.

Судом было установлено, что основанием для направления ФИО1 для отбывания наказания за пределы Республики Дагестан из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан в исправительное учреждение УФСИН России по Республике Хакасия, после его осуждения Каспийским городским судом Республики Дагестан послужило заключение, из которого следует, что существовала угроза личной безопасности ФИО1, что согласуется с положениями приведенной выше Инструкции.

В решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 ФИО3.

Вместе с тем, суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, ФИО1 и ФИО2 не представили.

Суд отверг доводы административного истца со ссылкой на постановлением Европейского суда по правам человека, присудившему ФИО1 6 тыс. евро в качестве компенсации, не является основанием для иных выводов, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, а также в выступлении в суде апелляционной инстанции, административный истец ссылается на незаконность решения, который не учел решение ЕСПЧ по его жалобе на действия властей Российской Федерации, которым эти действия по переводу и содержанию его в исправительном учреждении, столь отдаленном от места его жительства и жительства его ближайших роджственников.

Вместе с тем суд дал оценку этому решению и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с видом режима, установленного ему приговором суда, в <адрес>

Требование истца о том, что и этот перевод нарушает его интересы, судебная коллегия принять во внимание не может, так как это не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий И. А. Гончаров

Судьи М. А. Магомедов

З. А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 20 декабря 2021 г.