Решение по делу № 33-1762/2023 от 09.02.2023

Дело № 33-1762/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Бараненко Е.И. (Дело № 2-2227/2022; 27RS0005-01-2022-002612-52).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Верхотуровой И.В., Крюк А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах Порядина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., представителя ответчика Полищук А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Порядина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ООО «Новый Сервис») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска проведена проверка исполнения требований трудового законодательства по обращению Порядина А.В. в ходе которой установлено, что в период с 26.05.2014 по 30.12.2020 Порядин А.В. работал в ООО «Новый сервис» в должности водителя экспедитора 1 класса. 30.12.2020 Порядин А.В. уволен по собственному желанию. Из трудового договора от 26.05.2014 № 85-ТД следует, что Порядину А.В. устанавливается заработная плата, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, которая включает в себя размер оклада - 7 500 руб., дальневосточная надбавка 30% в размере 2 250 руб., районный коэффициент 30% в размере 2 250 руб., согласно штатного расписания, а всего 12 000 руб. В нарушение действующего законодательства, с Порядиным А.В. окончательный расчет не произведен, из представленных платежных ведомостей следует, что ему не произведена выплата заработной платы в ноябре 2020 года, а также произведена лишь часть выплаты заработной платы в размере 10 985,17 руб. за декабрь 2020 года. Документов, подтверждающих факт отсутствия Порядина А.В. на рабочем месте, неосуществлении им трудовой функции в указанный период, ООО «Новый сервис» не представлено. Также ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт выплаты Порядину А.В. окончательного расчета. Длительное бездействие ООО «Новый сервис» по ликвидации сформировавшейся задолженности перед заявителем по заработной плате, грубо нарушает его трудовые права и законные интересы.

Прокурор просил суд взыскать с ООО «Новый Сервис» в пользу Порядина А.В. задолженность по заработной плате в размере 13 014 руб. 83 коп. (12000+12000-10985,17), денежную компенсацию за нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику в размере 4 746 руб. 96 коп., а всего 17 761 руб. 79 коп.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах Порядина А.В. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска просит решении суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции непринято во внимание, что на момент обращения в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска представителя Порядина А.В., а также самого Порядина А.В. обязанность ООО «Новый сервис» по выплате работнику задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся работнику в порядке ст. 236 ТК РФ, не была исполнена, задолженность не ликвидирована, начисление и выплата компенсации за нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику не произведена. Считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд необоснованным. Также указывает, что у Порядина А.В. отсутствуют денежные средства для оплаты услуг по ксерокопированию документов, он не мог своевременно обратится в суд за защитой своих прав, а также за разрешением возникшего между ним и ООО «Новый сервис» трудового спора, в связи с тем, что он не обладает познаниями в сфере юриспруденции. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что с Порядиным А.В. произведен окончательный расчет и что он находился в отпуске без сохранения заработной платы и в спорный период времени не осуществлял трудовую деятельность.

Возражений относительно доводов апелляционного представления прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска не поступило.

Порядин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В илу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Порядина А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2022 в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска от представителя Поярдина А.В. – Чуприной Т.А. поступила жалоба на задержку выплаты Порядину А.В. заработной платы.

05.09.2022 в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска поступило заявление Порядина А.В. с просьбой обратиться в суд в его интересах к ООО «Новый сервис» по вопросу невыплаты ему заработной платы за ноябрь и декабрь 2020 года, также указал, что в указанный период в отпуске или в отгулах не был, окончательного расчета при увольнении до настоящего времени не получал.

Порядин А.В. с 26.05.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новый Сервис» в должности водителя экспедитора 1 класса.

Согласно п. 3.3 трудового договора от 26.05.2014 № 85-ТД, заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, которая включает в себя размер оклада 7 500 руб., дальневосточная надбавка 30% - 2 250 руб., районный коэффициент 30 % - 2 250 руб.

Пунктом 3.4 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (12 и 27 числа).

На основании заявления Порядина А.В. в период с 02.11.2020 по 29.12.2020 ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 58 календарных дней.

В материалах дела имеется заявление Порядина А.В. об увольнении его с работы по собственному желанию с 30.12.2020.

Приказом от 30.12.2020 № 52-лс/у о прекращении трудового договора с работником, Порядин А.В. уволен с 30.12.2020 на основании п.3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Из платежных ведомостей ООО «Новый сервис» на выдачу заработной платы следует, что за период работы с 25.01.2019 по 10.02.2020 Порядину А.В. выплачено 185 123,62 руб.; за период с 27.01.2020 по 31.12.2020 выплачено 176 098,30 руб. При этом в ведомости за ноябрь в графе аванс и заработная плата стоят прочерки, подпись Порядина А.В. отсутствует, в декабре в графе аванс указана сумма в размере 10 985,17 руб. и дата 30.12.2020, а также стоит подпись Порядина А.В. в получении указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 22, 56, 129, 135, 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив письменные доказательства в их совокупности, установив, что в период с 02.11.2020 по 29.12.2020 Порядин А.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чем свидетельствуют его собственноручно оформленное заявление, тем самым в спорный период времени – ноябрь, декабрь 2020 года трудовую деятельность не осуществлял, заработная плата ему не выплачивалась, 30.12.2020 трудовые отношения между Порядиным А.В. и ООО «Новый сервис» были прекращены, он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, окончательный расчет с ним произведен 30.12.2020, пришел к выводу, что нарушений трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, окончательного расчета ответчиком не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд пропущен без уважительных причин, каких либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционного представления, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед Порядиным А.В. не имеется, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Пи этом, за защитой своего нарушенного права Порядин А.В. обратился в органы прокуратуры через своего представителя спустя более чем один год и семь месяцев после увольнения, с нарушением предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих Порядину А.В. обратиться за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отсутствие денежных средств на ксерокопирование документов уважительной причиной признано быть не может, поскольку обращение в органы прокуратуры не предполагает обязательного ксерокопирования документов.

Отсутствие юридических познаний также не является уважительной причиной пропуска срока, учитывая, что порядок разрешения индивидуального трудового спора установлен законом, который официально опубликован для всеобщего сведения. при этом первоначально в органы прокуратуры обратился не сам Порядин А.В., а его представитель.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления по существу дублируют доводы искового заявления, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционное представление не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи