Решение по делу № 33-2038/2017 от 03.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н.      Дело № 33-2038/2017

     2.176г

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Потехиной О.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Егоров <данные изъяты>, ООО "Евромастер", ООО ТД "Вальди", ООО "Фикс Про", ООО "АДМ Лайн", Егоровой <данные изъяты>, Переваловой <данные изъяты>, Баковой <данные изъяты> о взыскании по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Фикс Про» - Рублевой О.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Егоров <данные изъяты>, ООО "Евромастер", ООО ТД "Вальди", ООО "Фикс Про", ООО "АДМ Лайн", Егоровой <данные изъяты>, Переваловой <данные изъяты>, Баковой <данные изъяты> о взыскании по кредитному договору, судебную экономическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

Какова рыночная стоимость на момент оценки нежилого помещения общей площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>.

Проведение экспертизы поручить ООО «Аваком-Сибирь», расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для проведения экспертизы – один месяц с момента поступления настоящего гражданского дела в экспертное учреждение.

Разрешить руководителю экспертного учреждения привлекать для проведения экспертизы иных экспертов, не работающих ООО «Аваком-Сибирь».

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Фикс Про».

Обязать ООО «Евромастер» при необходимости предоставить экспертам возможность осмотра предмета экспертизы.

Производство по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Егоров <данные изъяты>, ООО "Евромастер", ООО ТД "Вальди", ООО "Фикс Про", ООО "АДМ Лайн", Егоровой <данные изъяты>, Переваловой <данные изъяты>, Баковой <данные изъяты> о взыскании по кредитному договору, приостановить до производства экспертизы и поступления ее результатов».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Егоров В.Д., ООО "Евромастер", ООО ТД "Вальди", ООО "Фикс Про", ООО "АДМ Лайн", Егоровой <данные изъяты>, Переваловой <данные изъяты>, Баковой <данные изъяты>, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17 октября 2014 года в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>. неустойка за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты>. проценты за кредит, <данные изъяты>. ссудная задолженность; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание в пределах суммы требования на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости определенной договором, а именно, на имущество, заложенное по Договору ипотеки №<данные изъяты> от 17 октября 2014 года: объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Фикс Про» - Рублева О.П., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>, расходы по оплате за производство экспертизы просила возложить на сторону ответчика - ООО «Евромастер», проведение экспертизы просила поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Фикс Про» Рублева О.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что отнесение расходов по проведению экспертизы на ООО «Фикс Про» является незаконным и несправедливым, так как ООО «Фикс Про» является лишь поручителем по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заложено недвижимое имущество, собственником и залогодателем которого ООО «Фикс Про» не является. Считает, что расходы на проведение оценки стоимости заложенного недвижимого имущества должен нести собственник данного нежилого помещения, как наиболее заинтересованное лицо в правильном установлении стоимости своего имущества.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенной нормы обязанность по оплате проведения экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу. В равных долях расходы по оплате экспертизы возлагаются на стороны в тех случаях, когда просьба о назначении экспертизы была заявлена обеими сторонами.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только ответчиком ООО «Фикс Про», которое хотя и не является собственником и залогодателем заложенного имущества, однако является процессуально заинтересованным лицом в актуальности оценки предмета залога на дату рассмотрения судом спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ООО «Фикс Про».

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Фикс Про», заявившее ходатайство о проведении данной экспертизы, соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку указанный ответчик в судебном заседании оспаривал размер рыночной стоимости заложенного имущества, тогда как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

Доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Фикс Про» Рублевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: