Решение по делу № 12-68/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Митина В.Н. Дело № 12-68/2024

УИД 25МS0046-01-2023-005113-22

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власюка Валерия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 09.02.2024 года № 5-1/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власюка Валерия Сергеевича,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 09.02.2024 № 5-1/2024 Власюк В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Власюк В.С. и его защитник ФИО3 обратились в суд с жалобой, в которой указано на то, что изменения в протокол внесены без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не подписаны должностным лицом. Мировым судьей не дана оценка пояснениям должностного лица, который в судебном заседании не смог назвать точное время внесения изменений в протокол, а также поступившим справкам о нахождении должностного лица на выходном в день внесения изменений. Просили исключить протокол из числа доказательств, отменить постановление в связи с отсутствием в действиях Власюка В.С. состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власюк В.С. и его защитник ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о чем в материалах имеются извещения Власюка В.С. с помощью СМС-сообщения, доставленного 04.03.2024 и телефонограмма от 04.03.2024 об извещении ФИО3, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Сердюк А.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 24.10.2023 находился на рабочем месте, изменения в протокол внесены в служебном кабинете, о времени и месте внесения изменений Власюк В.С. извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По делу установлено, что 21.10.2023 в 00 часов 20 минут в районе дома № 1г по Находкинскому проспекту в г. Находки водитель Власюк В.С., управляя транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 21.10.2023 в 00 часов 58 минут по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 1г не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные всеми участниками производства по делу доказательства получили надлежащую оценку в судебном акте мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в котором приведены мотивы о достоверности или недостоверности всех исследованных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказ Власюка В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении Власюка В.С. на медицинское освидетельствование от 21.10.2023 125ПМ № 0001446, составленном с участием двух понятых, в котором Власюк В.С. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 125ПМ № 001446 от 21.10.2023 следует, что Власюк В.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта и его несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, которые согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 21.10.2023 № 0004527 составили 2,223 мг/л. Власюк В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанные процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6, подписями которых в протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством удостоверено, что в их присутствии Власюк В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом понятые каких-либо возражений по поводу несоответствия внесенных в протоколы сведений, не выразили.

Порядок освидетельствования Власюка В.С. на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами соблюден, что подтверждено материалами дела.

При составлении процессуальных документов Власюк В.С. не воспользовался своим правом и не указал в протоколах на какие-либо несоответствия в действиях сотрудников ГИБДД, не дав никаких письменных объяснений, и отказавшись от подписей в них.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Власюку В.С. были разъяснены, копия процессуальных документов получены.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении Власюка В.С., допущено не было.

В настоящей жалобе защитник Власюка В.С. утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в него внесены дополнения (часть диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния») в отсутствие Власюка В.С. и без надлежащего его уведомления о внесении дополнений.

Данный довод не является основанием для признания состоявшегося по настоящему делу судебного акта незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В частях 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на внесение дополнений в протокол по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, как имело место по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены дополнения в виде дописки «не содержит уголовно-наказуемого деяния», удостоверенные, вопреки утверждениям защиты подписью должностного лица, и скрепленные печатью, после составления административного материала.

О внесении дополнений в протокол 25 ПК 2906380 24.10.2023 с 09:00 часов до 12:00 часов по адресу: ул. Владивостокская, 14 (ОГИБДД ОМВД России по г. Находке) Власюк В.С. извещен посредством телефонограммы (л.д. 8), переданной ему непосредственно инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Сердюк А.И.

Копия протокола 25 ПК 2906380 с внесенными в него дополнениями, согласно приложенной в материалы дела копии журнала учета исходящих документов ГИБДД ОМВД России по г. Находке (л.д. 9-10), 24.10.2023 направлена Власюку В.С. почтовым отправлением по адресу, указанному им как в протоколе об административном правонарушении, так в жалобе его защитника.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, Власюк В.С. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен.

Описание события административного правонарушения не в полном соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на правильность квалификации совершенного Власюком В.С. административного правонарушения не влияет, его прав не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является. Внесенные в протокол дополнения не касались существа вмененного Власюку В.С. административного правонарушения, он был осведомлен, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Довод защиты о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу (справке № 10 от 01.02.2024; копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 24.10.2023) является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебный акт должным образом мотивирован со ссылкой на непосредственно исследованные доказательства, которым дана подробная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Власюка В.С., и о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Иных доводов, позволяющих повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нормы права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы мировым судьей верно в соответствии с их содержанием. В постановлении по делу об административном правонарушении, получили оценку суда все доводы, имеющие значение для настоящего дела. Иные доводы жалобы защитника не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

Действия Власюка В.С., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание Власюку В.С. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Власюка В.С. и его защитника не имеется.

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 09.02.2024 года № 5-1/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власюка Валерия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Власюка В.С. и его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Фёдорова