Решение по делу № 8Г-6333/2024 [88-8072/2024] от 06.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 29RS0023-01-2022-006366-08

    № 88-8072/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          6 мая 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Кузнецова С.Л.,

    судей    Бушта Л.В., Птоховой З.Ю.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 9 января 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак №. Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО8, которая управляла ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак №. Истец 22 января 2021 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик 30 января 2021 г. выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА «Драйв Моторс». 16 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 В ремонте поврежденного автомобиля было отказано. 7 июня 2021 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 45 900 руб. 28 апреля 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 7 100 руб., возмещены расходы по досудебной оценке в размере 4 373 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Истец полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как в соответствии с экспертным заключением специалиста ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 153 300 руб., с учетом износа - 122 200 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 556 руб., убытки в размере 39 634 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 627 руб., расходы по юридическим услугам в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 556 руб., убытки в размере 39 634 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 627 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 028 руб., а всего 107 345 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 23 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 892 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке в размере 2 627 руб. отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак №. Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО8, которая управляла ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 22 января 2021 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик 30 января 2021 г. выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА «Драйв Моторе».

СТОА отказало в восстановительном ремонте.

16 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 В ремонте поврежденного автомобиля также было отказано.

7 июня 2021 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 45 900 руб.

28 апреля 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 7 100 руб., возмещены расходы по досудебной оценке в размере 4 373 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 августа 2022 г. ФИО9 отказано в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 39 900 руб., без учета износа - 40 287 руб.

ФИО1 полагал, что выплата произведена не в полном объеме. В обоснование в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 153 300 руб., с учетом износа - 122 200 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет: по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 72 200 руб., без учета износа - 86 556 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия - 126 190 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования от страховщика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике в размере 33 556 руб. (86556 - 45900-7100), убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета в размере 39 634 руб. (126190 - 86556).

Поскольку по делам данной категории досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 6 500 руб.

В порядке п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом определен ко взысканию с ответчика штраф в размере 20 028 руб. (33556+6500).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебной оценке в сумме 2 627 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия исходила из того, что при поступлении к страховщику заявления потерпевшего, содержащего отметку о перечислении страхового возмещения путем выплаты на расчетный расчет, ответчик предпринял действия по организации и оплате восстановительного ремонта, выдав дважды направление на ремонт, соответственно, не принял предложение потерпевшего о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем в случае невозможности организации ремонта автомобиля по вине ответчика (отказ СТОА от проведения ремонта), оснований для вывода о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения не имеется.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, ремонт транспортного средства истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом, по мнению суда второй инстанции, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа СТОА от ремонта, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что взыскание со страховщика в пользу потерпевшего недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, является основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Месте с тем, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд второй инстанции, учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 627 руб. были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, досудебная оценка касалась установления стоимости восстановительного ремонта исключительно по Единой методике, что следует из содержания проведенного исследования, при этом по заданию финансового уполномоченного также определялась стоимость ремонта по Единой методике, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика ущерба по рыночным ценам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С доводом кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов на экспертизу, согласиться нельзя, поскольку экспертное заключение не было признано судом не допустимым доказательством, выполненным с нарушением процессуальных норм. Возражений относительно стоимости экспертизы ответчиком не заявлялось, предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от несения судебных издержек, судами также не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

     При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

                  Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»– без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи