Решение по делу № 7-2771/2023 от 25.09.2023

Дело № 7-2771/2023

в районном суде № 12-462/2023 судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Еремеева С. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. от <дата> №... Еремеев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Григораш О.В. № №... от <дата> постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. №... от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами процессуальными актами, Еремеев С.Ю. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, жалоба Еремеева С.Ю. – удовлетворена, вышеуказанные постановление и решение - отменены, производство делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного Еремеевым С.Ю., приводит подробно доказательства, подтверждающие факт правонарушении, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». В обосновании доводов жалобы указал, что в решении суда первой инстанции не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что Еремеев С.Ю. не причастен к совершению административного правонарушения, а также не установлено в чьем пользовании находилось транспортное средство <дата>, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене.

Председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К. и Еремеев С.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении должностного лица, исследованы материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, а также доказательства, в том числе представленные заявителем.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение Дзержинского районного суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

К территории городской платной парковки отнесен <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Как следует из материалов дела, транспортное средство KIA К5 г.р.з. №..., <дата> в период времени с 17:19 по 17:54 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (от <адрес> до <адрес>), с координатами: широта 59.9369333, долгота 30.3562650, без осуществления оплаты.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является Еремеев С.Ю.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал на положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Так данной правовой нормой установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных заявителем суду первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы документов, в частности копии загранпаспорта Еремеева С.Ю., следует, что Еремеев С.Ю. с <дата> по <дата> находилась за пределами Российской Федерации, то есть не мог управлять ТС <дата> и осуществить парковку в зоне платной парковки без оплаты, то есть совершил административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличие неустранимые сомнения в виновности Еремеева С.Ю., которые, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежат толкованию в его пользу. В данном случае, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что <дата> именно Еремеев С.Ю. осуществил парковку ТС в зоне платной парковки без осуществления оплаты.

В связи с изложенным, первой инстанции правильно посчитал, что выводы должностного лица о наличии в действиях Еремеева С.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» противоречат материалам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что в данном случае имеет место.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных ли по факту совершения Еремеевым С.Ю. административного правонарушения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья