Решение по делу № 2-442/2024 от 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

(заочное)

24 июня 2024 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО9 ФИО2 к МУП городского округа Коломна «РЭУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий от его имени представитель ФИО4 просят взыскать с МУП городского округа Коломна «РЭУ» в пользу ФИО8 Льва ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 177 000 руб., неустойку в размере 177 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 187 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 11 270 руб., указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 21.12.2023г. в его квартире произошёл залив в связи с тем, что оторвался вентиль горячего водоснабжения из – за ветхости подходящей к нему трубы стояка. Согласно акта составленного ответчиком имеются повреждения кухни: отклеились обои, вспучился ламинат. Согласно заключению № оценщика стоимость восстановительного ущерба составляет 167 535 руб., стоимость поврежденного имущества – тумбы – 9 500 руб., данный залив стал возможен из – за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Представитель МУП городского округа Коломна «РЭУ» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых, не оспаривая факт залива и их вину, с иском в части размера взыскиваемого морального вреда, неустойки и штрафа не согласился, просил снизить их размер.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзаца 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) управляющая организация два раза в год должна проводить плановые осмотры инженерного оборудования в квартирах собственников с целью выявления неисправного оборудования и не доведения до аварийных ситуаций.

Принадлежность ФИО2 на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2023г.

Согласно акту залива <адрес> по адресу: <адрес>, залив произошел по причине срыва вентиля ГВС. В результате залива пострадали: на кухне следы протечки (частично отклеились флизелиновые обои от стены, на полу ламинат частично деформировался от воды).

Согласно заключению № оценщика стоимость восстановительного ущерба составляет 167 535 рублей. Стоимость поврежденного имущества – тумбы – 9 500 рублей.

16.02.2024г. ФИО6 ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, данное требование осталось без ответа.

Представителем МУП городского округа Коломны «РЭУ» доказательств осмотров общего имущества в 2023-2024г.г. со стороны управляющей компании не представлено.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина управляющей компании в произошедшем заливе установлена, поскольку причиной аварии явился срыв вентиля ГВС, относящегося к первому запорно-регулировочному крану на отводе внутриквартирной разводки от стояков, входящего в состав общего имущества и находящегося в зоне ответственности ответчика.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 167 535 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать, т.к. достоверных и допустимых доказательств, что в результате данной аварии пострадала тумбочка –суду не представлено.

Доводы стороны истца, в этой части судом отклоняются, т.к. в акте залива тумбочка не значится.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.24г. по ДД.ММ.ГГГГ составит 241 250,4 рублей.( 167 535 х48х3%).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению - с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 50 000 руб., в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит обоснованным требование о компенсации истцу морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителей имел место быть.

Вместе с тем, исходя из требований закона о разумности и справедливости при определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд находит сумму морального вреда в 20 000 рублей, заявленную истцом к взысканию, завышенной, не учитывающей конкретные обстоятельства дела и подлежащей уменьшению до 10 000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Доводы стороны истца в той части, в которой отказано, судом отклоняются как не соответствующие принципу разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и является формой законной неустойки, учитывая наличие заявления представителя ответчика о его снижении, суд считает возможным снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств ответчиком, с учетом баланса интересов сторон и того обстоятельства, что ответственность за нарушение обязательства должна носить компенсационный, а не карательный характер: с ответчика надлежит взыскать 50 000 рублей, отказав в остальной части.

Доводы представителя истца в этой части судом отклоняются как не соответствующие принципу разумности и справедливости, не учитывающие баланса интересов сторон и того обстоятельства, что ответственность за нарушение обязательства носит компенсационный, а не карательный характер.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам и почтовым описям, истцом проведена оценка ущерба причинённого заливом, стоимость которой составила 11 000 руб., также стоимость отправки письма с претензией и документами в размере 270 руб., с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 10 672,7 руб. (11270х94,7%), в остальной части взыскания надлежит отказать.

Доводы в этой части противоречат требованиям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично:

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Коломна «Ремонтно – эксплуатационное управление» в пользу ФИО10 возмещение материального ущерба 167 535 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 672,7 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Озёрский городской суд <адрес> в 7 дней с момента получения копии решения об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: Силиванова Г.М.