Решение по делу № 11-13047/2024 от 16.09.2024

УИД 74RS0030-01-2024-002172-68

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-1568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13047/2024

17 октября 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей              Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при секретаре                 Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионовой Т. И. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2024 года по иску Шкирмонтовой Г. И. к Ларионовой Т. И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкирмонтова Г.И. обратилась в суд с иском к Ларионовой Т.И., в котором просила признать принадлежащую Ларионовой Т.И. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности Ларионовой Т.И. на данное имущество, признать право собственности за истцом, взыскав с Шкирмонтовой Г.И. в пользу ответчика компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 602 834 руб.. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 228 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру является ее родная сестра –Ларионова Т.И., ее доля соответствует 8,3 кв.м. Ларионова Т.И. не заинтересована в использовании данного жилого помещения, в квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована, фактически проживает в <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Сызько О.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец Шкирмонтова Г.И., ответчик Ларионова Т.И. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Шкирмонтовой Г.И. удовлетворил, признал принадлежащую Ларионовой Т.И. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; прекратил право собственности Ларионовой Т.И. на указанную долю; признал за Шкирмонтовой Г.И. право собственности на указанную долю; взыскал с Шкирмонтовой Г.И. в пользу Ларионовой Т.И. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 602 834 руб., внесенных Шкирмонтовой Г.И. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Челябинской области по чеку от 05 июля 2024 года; взыскал с Ларионовой Т.И. в пользу Шкирмонтовой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 228 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Ларионова Т.И. просила отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что ее право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано только 18 июня 2024 года, в связи с чем у нее было недостаточно времени для того, чтобы реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Указывая, что ответчик не заинтересована в использовании жилого помещения, суд первой инстанции не учел, что истец тоже не проживает в спорной квартире, не намерена использовать ее для проживания, а хочет продать. Ответчик, в свою очередь, находится в тяжелой жизненной ситуации, является пенсионером и имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем намерена некоторое время сдавать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по договору найма. Считает, что после смерти ФИО7 ей в порядке наследования должна принадлежать <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру, которая не может быть признана незначительной.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Ларионова Т.И., принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда, поддержала требования апелляционной жалобы.

Истец Шкирмонтова Г.И. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.п.2,3 указанной статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст.252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Применение нормы абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом, в силу п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Шкирмонтова Г.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5, 42-43, 57-58).

Ответчик Ларионова Т.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2020 года после смерти ФИО7 (л.д.81-84).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 49,8 кв.м., жилую площадь 28,9 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 11,9 кв.м. и 17 кв.м. (л.д.118-120).

Таким образом, на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, приходится 4,8 кв.м. жилой площади (28,9 кв.м. : 6).

Ларионова Т.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 24 октября 1986 года по настоящее время (л.д.65).

Согласно отчету ООО «Альтернатива» № от 11 апреля 2024 года, представленному истцом, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 617 000 руб. (л.д.6-41).

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности выплаты денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру истец Шкирмонтова Г.И. внесла на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере 602 834 руб. (3 617 000 руб. : 6) по чеку от 05 июля 2024 года (л.д.100).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шкирмотовой Г.И. о признании доли принадлежащей ответчику незначительной, прекращении права собственности Ларионовой Т.И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой ей денежной компенсации в размере 602 834 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли ответчика с учетом приходящейся на нее площади жилого помещения в праве собственности на спорную квартиру в натуре невозможен, комната, соответствующая по площади ее доле, в квартире отсутствует, ответчик существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, поскольку в указанной квартире длительное время не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из письменных возражений Ларионовой Т.И. на иск и ее апелляционной жалобы следует, что она постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> намерена некоторое время сдавать по договору найма в связи с тяжелым материальным положением.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у Ларионовой Т.И. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению, то есть для проживания.

Поскольку в квартире по адресу: <адрес> отсутствует помещение, соразмерное доле Ларионовой Т.И., ее доля в праве собственности является незначительной, выдел которой в натуре невозможен, в связи с чем осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.    

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу жилого помещения указывает на наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности Ларионовой Т.И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> связи с ее признанием незначительной с выплатой ей денежной компенсации в размере 602 834 руб. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ларионовой Т.И. о том, что ее право собственности было зарегистрировано только 18 июня 2024 года, на правильность выводов суда не влияют.

Утверждения Ларионовой Т.И. о том, что после смерти ФИО7 ей в порядке наследования должна принадлежать <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Ларионова Т.И. в установленном законом порядке не заявляла о своих правах на наследственное имущество в размере, превышающем тот, который был определен нотариусом, право собственности Шкирмонтовой Г.И. не оспаривала.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет ООО «Альтернатива», оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих данный отчет, или подтверждающих иную стоимость имущества, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы Ларионовой Т.И. не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Ларионовой Т.И. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионовой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года