Решение по делу № 1-180/2022 от 17.06.2022

УИД 04RS0010-01-2022-000927-82                      уголовное дело № 1-180/2022

П Р И Г О В О Р

                                        именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Чернышевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Люкшиной А.О., подсудимого Баймеева В.В., защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баймеева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймеев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия Баймеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут Баймеев В.В., находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак № находящего вблизи <адрес>, и приведя двигатель в рабочее состояние, около 23 часов 45 минут того же дня он начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Баймеев В.В., находясь в состоянии опьянения за управлением автомобилем марки «Тойота Королла» регистрационный знак В 115 ЕХ 03, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> у <адрес> Республики Бурятия для проверки документов.

В ходе проверки документов, в связи с наличием у Баймеева В.В. признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и покраснение склер глаз, инспекторами ДПС ГИБДД О МВД России по Иволгинскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest Drager 6810», по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Баймеева В.В. составило 0,00миллиграмм/литр.

При наличии достаточных оснований полагать, что Баймеев В.В. находится в состоянии опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Баймеева В.В. установлено наличие опьянения - в биологическом объекте (моча) освидетельствуемого Баймеева В.В. обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола.

В судебном заседании подсудимый Баймеев В.В. вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. 40-43), из которых следует, что водительское удостоверение он не получал, однако владеет навыками вождения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которые он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 30 минут он был у себя дома, ему позвонила мама и пожаловалась на шум от батарей, в это же время он решил поехать в котельную, расположенную вблизи <адрес>. На своем автомобиле «Тойота Королла» регистрационный знак № он направился в указанное место. Около 23 часов 50 минут того же дня его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить водительское удостоверение, его не было. Он был приглашен в салон служебного автомобиля, где сотрудник ДПС разъяснил ему, что у него имеются признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение склер глаз, и временно отстранил его от управления транспортными средствами. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest Drager 6810», результат которого составил 0,00 мг/литр. С чем он согласился. Затем он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/литр, с чем он согласился. Однако при сдаче анализов на химико-токсилогическое исследование результат его освидетельствования показал обнаружение тетрагидроканнабинола, с чем он был не согласен, так как ранее он никогда не употреблял наркотические средства. По поводу своего исследования пояснил, что ранее он находился на остановке общественного транспорта <адрес>, где рядом с ним находился мужчина, который курил сигарету, по запаху сигарет Баймеев В.В. понял, что курил этот мужчина не сигарету, и скорее всего от этой сигареты он надышался дымом и в его анализах показало наличие наркотических средств.

Оглашенные показания подсудимый Баймеев В.В. в суде подтвердил. На дополнительные вопросы суду показал, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, наркотики, тетрагидроканнабинол не употреблял. За два дня до этого он был на остановке, рядом с ним курил мужчина, он надышался дымом.

Не смотря на то, что Баймеев В.В. вину не признал, его виновность в данном преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с напарником <данные изъяты> в районе <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Королла, №, под управлением Баймеева для проверки документов. В ходе проверки у Баймеева были выявлены признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение склер глаз, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/литр. После Баймеев согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приехали в РНД, где при сдаче анализов результат его освидетельствования показал обнаружение тетрагидроканнабинола, то есть было установлено опьянение Баймеева.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Бадмаева В.Б. (л.д. 29-30), данных в ходе следствия, они аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>

Согласно рапорту врио начальника ОГИБДД МВД России по Иволгинскому району Улахаева Б.Н. в действиях Баймеева В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Баймеев В.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 15).

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) результат освидетельствования Баймеева В.В. на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/литр.

Из теста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что результат освидетельствования Баймеева В.В. на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/литр.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19) следует, что Баймеев В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) у Баймеева В.В. установлено наличие опьянения - в биологическом объекте (моча) освидетельствуемого Баймеева В.В. обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Баймеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51).

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) видно, что осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования Баймеева В.В. на состояние опьянения.

Оценив показания подсудимого Баймеева В.В., свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину Баймеева В.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

           Выводы о виновности Баймеева В.В. в инкриминируемом преступлении суд основывает на показаниях свидетелей <данные изъяты> показавших, что у Баймеева имелись признаки опьянения, их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами Баймеева В.В. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы подсудимого Баймеева В.В. о том, что он не употреблял наркотические средства, а наличие тетрагидроканнабинола в его моче обнаружено в результате того, что он за два дня дышал дымом от рядом стоящего курящего мужчины, расцениваются судом как способ защиты, объективно ничем не подтвержденными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями закона, составлен врачом наркологом <данные изъяты>., в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Из данного акта следует, что поведение освидетельствуемого - напряжен, со слов Баймеева В.В. он курил гашиш неделю назад.

Кроме этого, как следует из ответа на запрос суда и.о. главного врача "Республиканский наркологический диспансер" <данные изъяты> при указанных обстоятельствах - вдыхание паров курения наркотических средств конопли, не может привести к положительному результату при проведении подтверждающих химико-токсилогических исследований. Обнаружение основного метаболита тетрагидроканнабинола в моче при проведении подтверждающих ХТИ свидетельствует об употреблении наркотических средств конопли.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия Баймеева В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Баймеева В.В. материалов дела установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Баймееву В.В. наказание, суд признал наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Баймееву В.В. наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет.

Также суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания не имеется.

Процессуальные издержки в сумме общей 12075 рублей, состоящие из вознаграждения адвокатов Намсараева Э.Д. и Шойдоновой В.Д. за защиту интересов Баймеева В.В. в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с Баймеева В.В. на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения Баймеева В.В. от их возмещения, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

    Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БаймееваВ.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Баймееву В.В. в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Баймеева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12075 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов Намсараева Э.Д. и Шойдоновой В.Д.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                           Редикальцева Н.Н.