Решение по делу № 2-26/2016 (2-1098/2015;) от 30.06.2015

Дело № 2-26/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                               03 августа 2016г.

     Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи ФИО13, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, ФИО3, с участием помощников прокурора <адрес изъят> ФИО4, ФИО5, ФИО14, истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО11, представителя ответчика Министерства образования и науки РД в лице заместителя министра ФИО9 и адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    В Дербентский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей обратился ФИО1

     Из искового заявления и уточненного иска следует, что ФИО1 в соответствии с приказом <номер изъят>к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище <номер изъят>» <адрес изъят> (ГБУ НПО «ПУ <номер изъят>) в порядке перевода с должности заместителя директора ГБО НПО «ПУ <номер изъят>».

     На основании Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О создании государственных казенных, образовательных учреждений РД, и государственных бюджетных образовательных учреждений РД путем изменения типа существующих государственных учреждений РД, подведомственных Министерству образования и науки РД» (в редакции постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ -.<номер изъят>), в соответствии с приказом <номер изъят> к от ДД.ММ.ГГГГ, он был назначен в порядке перевода на должность директора ГБОУ НПО «ПУ<номер изъят>» с заключением трудового контракта сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, Приказом и.о. министра образования, науки и молодежной политики РД от <номер изъят>-к ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

ФИО1 считает увольнение незаконным и необоснованным, и обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

      Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в период его работы в должности директора ГБОУ НПО «ПУ<номер изъят>» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

     Он находился на больничном отпуске, когда ему сообщили, что по электронной почте получен вызов на совещание у Министра образования и науки РД, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и что явка обязательна.

     С ДД.ММ.ГГГГ находился в больничном отпуску по уходу за больным ребенком (ОРЗ) и Приказом <номер изъят> л/с от 17.03.2014г., на время больничного отпуска обязанности директора он возложил на заместителя директора по воспитательной работе ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве образования и науки РД, ему вручили приказ <номер изъят>-к, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО7 ФИО15, об увольнении с должности директора ГБОУ НПО «Профессиональное училище <номер изъят>» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора).

     Тогда он устно сказал ФИО8, работнику отдела кадров МО и науки РД о том, что он не согласен с изданным приказом, что он находится на больничном отпуске. Он, подписав и ознакомившись с указанным приказом, попытался добиться разъяснения у ФИО7 и заместителя министра о причине его увольнения, так как, в самом приказе не были раскрыты причины его увольнения, и никой мотивировки о принятии решения о расторжении трудового контракта с ним не было указано.

     В связи с тем, что в приказе не были приведены причины послужившие основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с ним, ему не выдали трудовую книжку. Сам приказ не был заверен гербовой печатью. Он обращался с письменным заявлением на имя Министра образования, науки и молодежной политики РД, с просьбой о выдаче трудовой книжки, трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ

     Однако ни ответа, ни трудовой книжки, ни копии трудового контракта он от ответчика до настоящего времени не получил. Он является единственным кормильцем своей семьи, имеет пятерых детей, просит удовлетворить свои требования в полном объеме.

     Полагает, что при принятии решения о расторжении трудового договора без указания причин расторжения, работодателем нарушены требования п.п. «г» п.9.2 в соответствии с п.1.4 Устава государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ПУ <номер изъят>.

     В соответствии с названным пунктом Устава, «Собственником имущества Бюджетного учреждения является <адрес изъят>, от имени которой соответствующие полномочия осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений РД», далее Уполномоченный орган.

     В соответствии с п.п. «г» п. 9.2 Устава ГБОУ НП ПУ <номер изъят>, « К компетенции Учредителя в области управления Бюджетным учреждением относится заключение и прекращение трудового договора с руководителем бюджетного учреждения по согласованию с уполномоченным органом».

     Истец также, полагая, что его уволили не законно, сослался на требования закона, в соответствии с которым ему не выплачена компенсация, при увольнении, как предусматривает ст.278 ТК РФ.

     Представитель ответчика, заместитель министра образования и науки РД ФИО9 и адвокат ФИО10 не признали исковые требования, просит в удовлетворении иска отказать.

     Отказ мотивировал тем, что ФИО1 уволен с занимаемой им должности директора ГБОУ НПО «Профессиональное училище <номер изъят>» приказом Министерства <номер изъят> к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора).

     Считает, что ФИО1 уволили обоснованно и без нарушения процедуры увольнения, в соответствии с установленным порядком расторжения трудовых правоотношений с руководителем организации.

Министерством ДД.ММ.ГГГГ издан указанный приказ <номер изъят>к, согласно которому ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, т.е. 18 марта, ФИО1 был вызван в Министерство, где его ознакомили с приказом, предоставили ему указанный приказ. В свою очередь истец ознакомился с указанным приказом об его увольнении и воспользовался всеми правами, предоставленными ему в соответствии законом.

     Квалифицирующим обстоятельством спора между ФИО1 и Министерством является, якобы незаконное увольнение его в период нетрудоспособности.

     Утверждения истца, что приказ об увольнении издан в период его нетрудоспособности, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, не состоятельны. Он ни 17 марта, ни ДД.ММ.ГГГГг., не в последующих своих обращениях и будучи в Министерстве, не поставил работодателя в известность.

     А его ссылки на Юнусова не состоятельны, так как, позиция в этой части Юнусовым изложена в своих возражениях исковому заявлению, будучи представителем ответчика.

     После его увольнения и в последующем в своих обращениях в письменном виде Министру, не ставил работодателя в известность о том, что на период увольнения находился на больничном отпуске, хотя имел на это возможность. При указанных обстоятельствах ФИО1 совершены действия, явно указывающие на факты злоупотребления работником своими правами, что в свою очередь является существенным основанием для отказа в удовлетворении работнику в восстановлении на работе.

     Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

     Считает, хотя работодатель в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с работником не обязан мотивировать принятое решение, тем не менее, поясняет, что увольнению сопутствовали ряд причин, которые выявила специальная комиссия, которая оценила работу руководителя ГБОУ НП ПУ <номер изъят>, наряду с работой других таких учебных заведений РД.

     В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО11 поддержали свои исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить в соответствии с поданным исковым заявлением и уточненными исковыми требованиями.

     Считают, что представленные ответчиком, якобы имеющееся у них согласие Министерства по управлению государственным имуществом РД, как с уполномоченным органом юридического лица решения, о прекращении трудового договора, составлено поздним временем. Ранее указанное согласование не было представлено и оно не имелось у ответчика. Поэтому просит не признавать указанное решение соответствующим требованиям.

     Представители ответчика ФИО9 и адвокат ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в своих отзывах.

     Кроме этого пояснили, что доводы представителя суда о том, что при принятии решения работодателем о расторжении трудового договора не соблюдены требования п.п. «г» п. 9.2 Устава ГБОУ НП ПУ <номер изъят> не состоятельными, поскольку, данные требования ими не нарушены.

     Что касается довода истца о том, что якобы согласие Министерства по управлению государственным имуществом РД, как с уполномоченным органом юридического лица с одной стороны и с другой стороны с Министерством образования и науки РД, как Учредителя Бюджетного учреждения, о прекращении трудового договора работодателя с работником, получены поздним временем, не состоятельным. Мотивировали тем, что истец не просил и не требовал у них указанное согласование, также не просили об этом в суде первой инстанции. Не истцом и не судом у них затребовано не было данное согласование, а поэтому они указанное согласование не представляли в суд первой инстанции. Данному обстоятельству также не дана, какая либо оценка судом первой инстанции, а поэтому полагает, что указанные доводы истцом вымышлены и бездоказательны.

     Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО14, который просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к следующему.

     Законодатель помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, установил, что в соответствии ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации, может быт расторгнут по следующим основаниям:

в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора:

по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

     Судом установлено и ни кем не оспаривается, что ФИО1, приказом Министра образования и науки РД <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность директора ГБОУ НПО «ПУ<номер изъят>», с заключением трудового контракта сроком на 5 лет. Том <номер изъят> л.д.15.

     Также не оспаривается, что истец уволен в соответствии с приказом <номер изъят>-к, от ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ГБОУ НПО «Профессиональное училище <номер изъят>» с ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора). Том <номер изъят> Л.д.14.

     При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

     Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

     В суде исследован Устав ГБОУ НП ПУ <номер изъят> <адрес изъят>.

     В соответствии с пунктом 9.2. к компетенции Учредителя в области управления Бюджетным учреждением относятся, «п.п. «в» назначение руководителя Бюджетного учреждения и прекращение его полномочий в установленном законодательством порядке, в соответствии с п.п. «г» «Заключение и прекращение трудового договора с руководителем бюджетного учреждения по согласованию с уполномоченным органом».

Том <номер изъят> л.д.45

     Уполномоченным органом в соответствии пунктом 1.4 Устава является собственник имущества РД, от имени которого полномочия осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений РД. Том <номер изъят> л.д.20.

     В судебном заседании исследовано обращение Министерства образования, науки и молодежной политики РД за исх. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к Министерству по управлению государственным имуществом РД.     

     Установлено, что в соответствии п.п. «г» п.9.2 главы 9 Устава государственного бюджетного образовательного учреждения начального и профессионального образования «ПУ<номер изъят>» направлен проект приказа на согласование и имеется согласованный проект из Министерства по управлению государственным имуществом РД об увольнении ФИО1.

     При наличии указанных обстоятельств суд не может согласиться с тем, что работодателем нарушена процедура и порядок увольнения ФИО1, установленный учредительными документами.

     Доводы истца о том, что согласованный проект об его увольнении между Министерством образования и науки РД (учредитель) и Министерством по управлению государственным имуществом РД (уполномоченный) составлен поздним сроком, что ранее указанное согласование не имелось у ответчика, ни чем не подтверждено.

     Также не состоятельны доводы истца о том, что при увольнении его в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, ему не объяснили причину его увольнения. Работодатель при расторжении трудового договора неуказал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

     Правовая позиция п.2 ст.278 ТК РФ согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

     Истец в своих требованиях сослался на то, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ было произведено в период его нахождения в больничном отпуске.

     Не смотря на то, что он при обращении с заявлением о восстановлении на работу в суд представил копию больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с его доводами о его увольнении с должности, в период его нахождения в больничном отпуску.

     К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела.

     Так, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в Министерстве образования и науки РД, куда был приглашен на совещание, данное обстоятельство и истец сам не отрицает.

     Не в ходе вручения ему копии приказа об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не в последующем им не было сообщено работодателю о том, что он находится в больничном отпуску по уходу за ребенком.

     То, что истец находился в больничном отпуске он не сообщал и в своих обращениях на имя Министра образования и науки РД, в частности в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, даже после его увольнения и получения приказа об увольнении. том <номер изъят> л.д.18

     Истец нарушил требования ст.214 ТК РФ, в соответствии с которым работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

      Кроме того, факт нахождения истца в больничном отпуске по уходу за ребенком также не согласуется не с материалами дела, и показаниями самого истца.

     Так, истец в судебном заседании пояснил, что на период его нахождения в отпуску по уходу за ребенком, в доме по уходу за ребенком в отпуску находилась и его супруга, которая находилась официально в отпуску по уходу за ребенком.      Указанное обстоятельство подтвердил и сам истец в судебном заседании, который пояснил, что на тот период супруга действительно находилась в отпуске по уходу за ребенком, но находилась в отъезде. При этом истец не представил суду какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.

     При таких обстоятельствах доводы истца в части его нахождения в больничном отпуске в период его увольнения являются сомнительными и не подтвержденными никакими доказательствами.

     Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза и т.д.

     При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

     В данном случае суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, которое выразилось о сокрытии при наличии сведений перед работодателем.

     Доводы истца о том, что он предупредил ФИО12 о том, что он находился в больничном отпуску в период его увольнения с работы, и якобы со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, не состоятельны.

     Не состоятельна ссылка истца на пояснения представителя ответчика зам.начальника управления кадровой и организационной работы Министерства образования и науки ФИО12, который принимал в качестве представителя ответчика в предыдущих судебных процессах, который якобы подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предупредил его о том, что болеет.

     Данные доводы не подтверждаются и опровергаются отзывом на исковое заявление самого Юнусова, которые он направил ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. Том <номер изъят> л.д. 74,75.

ФИО12 уже не является представителем по делу и никак не может быть допрошен по данному делу, как этого заявляет истец, а сам истец не обеспечил явку в качестве свидетеля.

      Истец в судебном заседании заявил, что ему не выплачена компенсация, как предусмотрено ст.279 ТК РФ.

     В соответствии ст.279 ТК РФ, «в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

     Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"установлено, что в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

     Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

     Тем не менее, ответчиком не нарушены требования в части выплаты компенсации при прекращении трудового договора с работником.

     В судебном заседании исследован расчетный листок за март 2014 года на ФИО1 из которого следует, что, в соответствии с расчетной ведомостью, компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного размера заработка начислено истцу.

     Также в исследуемых документах имеются сведения о том, что, «Республиканский железнодорожный колледж» просить явиться истца за получением указанной компенсации.

     Однако указанное приглашение истцом проигнорировано, и данное обстоятельство судом расценивается, как не желание самого истца получать причитающуюся компенсацию, которую фактически перечислено ему на его расчетные ведомости, которые находятся по месту его работы.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае истец должен доказать, что принятое им решение является обоснованным.

     Истцом не представлены доказательства, обосновывающие незаконность досрочного расторжения трудового договора работодателем.

     Судом исследованы письма совета ветеранов железнодорожного узла, коллектива ГБОУ НПО ПУ <номер изъят> <адрес изъят>, обращение профсоюза работников ГЮОУ НПО ПУ <номер изъят>, руководителя эксплуатационного локомотивного депо Дербент в адрес Министра образования и науки РД, с просьбой о восстановления на работу истца. Том <номер изъят> л.д. 101 -107, однако указанные просьбы, не служат основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

     Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона и установленных судом обстоятельств позволяет суду делать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 100 тысячи рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто) тысячи рублей.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

Председательствующий                                        ФИО13