Решение по делу № 22К-4501/2020 от 17.07.2020

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22К-4501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

обвиняемого Г., защитника Огневой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Огневой И.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2020г., которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого

Г., дата рождения, уроженца ****,

на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 11 августа 2020г.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и защитника Огневой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

младший инспектор группы надзора отдела безопасности Федерального казённого учреждения ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обвиняется в получении взятки в значительном размере в сумме 30000 рублей за незаконные действия в пользу осуждённого И.

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В этот же день Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, 14 мая 2020г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 12 июля 2020г., 15 мая 2020г. предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 3-х месяцев – до 12 августа 2020г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей до 3 месяцев, до 12 августа 2020г. Решением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Огнева И.В. считает постановление суда незаконными и необоснованным, так как само по себе совершение тяжкого преступления не может служить безусловным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о том, что Г. будет оказывать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками учреждения или лицами, отбывающими наказание, носит надуманный характер, поскольку нет доказательств, подтверждающих, что Г. оказывал такое давление. Отмечает, что основные свидетели обвинения допрошены; за время нахождения Г. под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия. Ставит под сомнение необходимость предоставления дополнительного срока для выполнения следственных и иных процессуальных действий ввиду неконкретности доводов следователя об этом. Вместе с тем, по мнению защитника, судом не учтены сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Просит постановление суда отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Г., суд первой инстанции в полной мере учёл требования закона, ст. 109 УПК РФ, регулирующие применение мер процессуального принуждения, своё решение мотивировал надлежащим образом. При этом у суда имелись фактические и правовые основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, обоснованность имеющегося в отношении Г. подозрения подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства данного преступления, наличие свидетелей - сотрудников исправительной колонии, в которой обвиняемый работал до заключения под стражу и в которой отбывает наказание основной свидетель по делу И., имеются основания полагать, что Г. на свободе может воспрепятствовать предварительному следствию. Эти обстоятельства послужили основанием для заключения его под стражу, в настоящее время они не изменились, что не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого в случае применения к нему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Вопрос о возможности применения домашнего ареста судом обсуждался, в этой части судебное решение мотивировано надлежащим образом.

Таким образом, продление Г. срока содержания под стражей вызвано необходимостью дальнейшего расследования уголовного дела и завершения предварительного следствия. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, он не страдает.

Доводы защитника о семейном положении Г. и сведениях, положительно его характеризующих, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огневой И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: