Решение по делу № 33-7763/2020 от 22.04.2020

Судья Багаутдинов К.М. УИД-16RS0042-03-2020-002267-45

Дело № 9-359/2020

33-7763/2020

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «АКИБАНК» на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «АКИБАНК» к Ризванову Руслану Шамилевичу, Ризвановой Марине Фанисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов возвратить заявителю, разъяснив право обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ПАО «АКИБАНК» об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель ПАО «АКИБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Ризвановым Р.Ш., М.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов в размере 313 837 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ПАО «АКИБАНК» подал частную жалобу.

В частной жалобе представитель истца не согласен с вынесенным определением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления. Указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявления применительно к п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании долга по договору займа, основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, в связи с чем, в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Требование о расторжении кредитного договора носит неимущественный характер.

Кроме того, согласно ч.1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья апелляционной инстанции считает, что поскольку наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа заявлено вышеуказанное требование неимущественного характера, в порядке приказного производства, исходя из положений ст. ст. 23, 122 ГПК РФ, заявление не может быть разрешено в порядке приказного производства.

Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.

Следовательно, заявление банка подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО «АКИБАНК» к Ризвановым Р.Ш., М.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов в размере 313 837 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья