Решение от 30.01.2020 по делу № 2-157/2020 от 07.10.2019

Дело № 2-157/2020

УИД 76RS0014-01-2019-003782-30

Изгот.05.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйсмонт Марины Борисовны к мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Поток» о возмещении ущерба,

установил:

Эйсмонт М.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.08.2019 года в г.Ярославле по ул.Залесская, в районе дома №1, водитель Ермолаев Д.В., управляя принадлежащим Эйсмонт М.Б. на праве собственности транспортным средством Mersedes-Benz, гос.рег№, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно, повреждения диска и шины колеса переднего правого. В соответствии с экспертным заключением №04/08/19 от 15.08.2019 года, выполненным ФИО1 размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составляет, без учета износа, 180 420 рублей 00 копеек. Согласно справке от 15.08.2019 года, выданной ФИО1 утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1 357 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика: мэрии г.Ярославля, ООО «Северный поток» материальный ущерб в размере 179 062 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 781 рубль 25 копеек.

В судебное заседание истец Эйсмонт М.Б., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Бузаджи А.О.

Представитель истца по доверенности Бузаджи А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу мэрию г.Ярославля.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, третьего лица – Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, пояснил, ссылаясь на экспертное заключение №52-19-023 от 23.10.2019 года, выполненное ООО «Эксперт-Академия», пояснил, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП 09.08.2019 года.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности Вдовина Л.Н. исковые требования не признала, также полагает, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалистов ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2019 года в г.Ярославле по ул.Шандорная, в районе дома №1, водитель Ермолаев Д.В., управляя принадлежащим Эйсмонт М.Б. на праве собственности транспортным средством Mersedes-Benz, гос.рег.№, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно, повреждения диска и шины колеса переднего правого. В соответствии с экспертным заключением №04/08/19 от 15.08.2019 года, выполненным ФИО1 размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составляет, без учета износа, 180 420 рублей 00 копеек. Согласно справке от 15.08.2019 года, выданной ФИО1 утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1 357 рублей 50 копеек.

Ответчик мэрия г.Ярославля полагает, что повреждения шины и диска колеса переднего правого не могли образоваться в результате ДТП от 09.08.2019 года, а именно, наезда транспортного средства на препятствие (яму). В обоснование своих возражений ответчик ссылается на экспертное заключение №52-19-023 от 23.10.2019 года, выполненное ООО «Эксперт-Академия». Аналогичные пояснения даны в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи специалистом ООО «Эксперт-Академия» ФИО2, который полагает, что характер разрезов резины (форма и геометрия реза), а также характер разреза нитей корда указывает на то, что данные повреждения были образованы в результате воздействия возвратно-поступательными движениями твердым узким тонким острым недеформируемым объектом (например, ножом).

С данным утверждением не согласен эксперт-техник ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста. Он пояснил, что характер повреждений свидетельствует о том, что транспортное средство в ходе движения наехало на яму, указанные повреждения получены в результате соударения. Об этом свидетельствует и то, что локализация повреждений шины и диска колеса совпадает.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что характер повреждений транспортного средства: повреждения диска и шины колеса переднего правого соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а именно, наезду на препятствие в виде ямы. Обстоятельства данного ДТП зафиксированы в представленном административном материале, на месте ДТП составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.139). Специалисты на оспаривали то обстоятельство, что локализация повреждений шины и диска колеса совпадает. Специалист ФИО2 в судебном заседании также не отрицал того, что такого рода повреждения могут явиться результатом наезда на препятствие в виде ямы. Кроме того, специалист ФИО2 поврежденную шину непосредственно не исследовал, его выводы основаны исключительно на представленных фотоматериалах.

При данных обстоятельствах судом отклоняются возражения ответчика мэрии г.Ярославля о том, что характер повреждений транспортного средства Mersedes-Benz, гос.рег.№, не соответствует заявленному механизму ДТП.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, состояние дорожного покрытия в момент ДТП на участке автодороги в районе дома №1 по ул.Залесская г.Ярославля не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В нарушение требований указанного нормативного документа участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. Доказательств обратного ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств нарушения водителем Ермолаевым Д.О. требований п.10.1 ПДД РФ.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

На МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля возложено выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Создание МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и заключение им с ООО «Северный Поток» муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г.Ярославля свидетельствует лишь об определении органом местного самоуправления исполнителя отдельных функций и работ.

Однако указанное обстоятельство не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является мэрия г.Ярославля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz, гос.рег.№ принадлежащему Эйсмонт М.Б., причинены технические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №04/08/19 от 15.08.2019 года, выполненное ФИО1, согласно которому размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составляет, без учета износа, 180 420 рублей 00 копеек. Согласно справке от 15.08.2019 года, выданной ИП ФИО1, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1 357 рублей 50 копеек. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179 062 рубля 50 копеек (180 420,00-1 357,50), подлежит взысканию с ответчика – мэрии г.Ярославля.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.22), и, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежат взысканию с мэрии г.Ярославля.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца, с мэрии г.Ярославля подлежат понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4 781 рубль 25 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 179 062 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 781 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 202 843 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░