Решение по делу № 2-187/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-187/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Алькеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.И.В. к индивидуальному предпринимателю Б.А.М. о расторжении договора подряда на оказание услуг по ремонту и взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30 августа 2018 года между сторонами заключен договор подряда на оказание услуг по ремонту окон ПВХ общей стоимостью 63 300 рублей. 31 августа 2018 года истцом внесена предоплата. 08 сентября 2018 года истец произвел оплату в размере 30 000 рублей, 19 сентября 2018 года в размере 4 300 рублей. Все платежи произведены на расчетный счет ИП Б.А.М. Выполнение работ определено исполнителем в 7 дней.

Ответчиком 7 сентября 2018 года произведена часть работы, 15 сентября 2018 года были произведены окончательные строительно-монтажные работы, указанные в договоре от 30.08ю.2018 года. Вместе с тем, исполнителем нарушен срок выполнения работ, который составил 15 дней. Кроме того, ответчиком работы произведены некачественно.

    Письменные обращения истца ответчиком оставлены без внимания, недостатки не устранены.

    В связи, с чем истец просит расторгнуть договор подряда на оказание услуг по ремонту окон ПВХ от 30.08.2018 и обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 63 300 рублей, взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 63 300 рублей на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные издержки на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей и почтовые расходы 56 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Б.А.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен неоднократно надлежащим образом. С согласия истцовой стороны суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Третье лицо представитель Территориального отдела в Нурлатском, Аксубаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по РТ на судебное заседание не явился, предоставив суду заключение, в котором полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению положения Закона «О защите прав потребителей». В связи с наличием существенных недостатков в результате работы, выполненной ИП Б.А.М.., полагает необходимым удовлетворить требования потребителя в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

    Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей ", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 августа 2018 года между сторонами заключен договор подряда на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту окон ПВХ в срок до 07 сентября 2018 года. Стоимость работ составлял 63 300 рублей. Согласно договору истец передал ответчику необходимый аванс для начала работ в размере 30 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами договором поручения от 30 августа 2018 года. Однако ответчик свои обязательства исполнил не в срок и некачественно.

    Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, с 11.07.2017 ответчик является индивидуальным предпринимателем с видами деятельности, в том числе: установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.

    Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

    Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Аналогичные доводы приведены в заключении Территориального отдела в Нурлатском, Аксубаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по РТ – государственного органа, уполномоченного для защиты прав и законных интересов потребителей.

    При этом ответчик в опровержение изложенных обстоятельств каких-либо доводов, обоснованных возражений суду не представил.

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответчиком доказательств исполнения условий договора подряда по качественному установлению окон в сроки, предусмотренные настоящим договором, не представлено, требование о возврате денежных средств не исполнено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца, как заказчика, были нарушены подрядчиком, вина которого заключается в неисполнении обязательств по договору. Следовательно, требования истца о расторжении договора подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    По этим же основаниям обоснованны требования истца о возмещении оплаченной по договору суммы в размере 63 300 рублей и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором подряда.

    В силу частей 1, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Учитывая, что истец обращался к ответчику об исполнении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, суд соглашается с расчетом истца по взысканию с ответчика неустойки в размере 63 300 рублей.

    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, несмотря на его обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

    Сумма штрафа составляет 63 800 рублей и складывается следующим образом: 50 % х (63 300 рублей стоимость услуг + 63 300 рублей сумма неустойки + 1 000 рублей компенсация морального вреда).

    При этом в отсутствие соответствующего ходатайства ответной стороны, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения как суммы штрафа, так и неустойки.

    Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Так, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Составление и направление данной претензии было необходимой мерой для истца, в связи с чем им понесены и почтовые расходы по направлению претензии в сумме 56 рублей.

Исходя из анализа представленных доказательств, следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в сумме 56 рублей. Сторонами не оспаривается, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены стороной истца, и являлись необходимыми, и также подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 028 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 300 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.28 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 63 300 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 800 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 028 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « » 20 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-187/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░