Решение по делу № 33-5248/2018 от 30.08.2018

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-5248/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Микус Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2018 года, которым

требования Микус Н.В. удовлетворены частично; взысканы с МВД по Республике Коми в пользу Микус Н.В. компенсация за задержку выплат в размере 590 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, требования Микус Н.В. к МВД по Республике Коми об обязании произвести окончательный расчет, выплатить годовую премию, переработку, компенсацию за обмундирование, выходное пособие, страховую выплату за полученную травму во время исполнения служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании выдать расчетный листок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя МВД по Республике Коми Мининой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микус Н.В. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми об обязании произвести окончательный расчет, выплатить годовую премию, переработку, компенсацию за обмундирование, выходное пособие, страховую выплату за полученную травму во время исполнения служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию невыплаченных во время денежных сумм, обязании выдать расчетный листок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В ходе судебного заседания истец дополнил требования и просил обязать ответчика предоставить информацию о возможных ограничениях на выезд за пределы Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение.

02 июля 2018 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесено дополнительное решение, которым требования Микус Н.В. МВД по Республике Коми об обязании предоставить информацию о возможных ограничениях на выезд за пределы Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Микус Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно были установлены обстоятельства дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МВД по Республике Коми № 1704 л/с от 03.11.2016 С. (Микус) Н.В. с 01.11.2016 назначен на должность ....

Приказом МВД по Республике Коми № 261 л/с от 26.02.2018 истец 28.02.2018 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В феврале 2018 года истцу начислено денежное содержание в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ и удержаний), которое перечислено истцу 19.02.2018.

В связи с увольнением окончательно к выплате истцу была положена сумма ... рублей (без вычета НДФЛ и удержаний), из которых сверхурочные – ... рублей, материальная помощь к отпуску – ... рублей, выходное пособие – ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – ... рублей, компенсация за форменное обмундирование – ... рублей. За вычетом НДФЛ и удержаний истцу положен окончательный расчет в сумме ... рублей. Данная сумма была перечислена истцу 01.03.2018 в сумме ... рублей, 12.03.2018 в сумме ... рублей, 03.04.2018 в сумме ... рублей.

В связи со сдачей истцом после увольнения ботинок, 11.04.2018 была выдана справка на выплату денежной компенсации вместо форменного обмундирования, в связи с чем, 12.04.2018 истцу перечислена компенсация в сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу выходное пособие, компенсация за форменное обмундирование, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни выплачены. В связи с этим, требования истца об обязании выплатить данные суммы не подлежат удовлетворению.

При этом судом взысканы проценты за задержку выплат в размере 590,66 рублей, так как истцу денежное содержание и иные выплаты не были выплачены при увольнении 28.02.2018.

С учетом объема и длительности нарушения прав истца, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу в 2016 году, суд первой инстанции исходил из того, что истец с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и о выплате денежной компенсации к работодателю обратился только 25.01.2018, истцом не были выполнены обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за 2016 год - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.

Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока и невозможности в период службы обратиться с рапортами о предоставлении дополнительного времени отдыха или оплате сверхурочной работы не представлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о праве на получение денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени при увольнении в связи с длящимся характером правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку длящийся характер правоотношений имеет место в отношении начисленного, но не выплаченного денежного довольствия, однако начисление спорных сумм не производилось.

Несогласие заявителя жалобы с расчетом при увольнении денежной компенсации предметов форменного обмундирования, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, посокльку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществлен соответствующий расчет, который истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривал.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о взыскании премии по окончании 2017 года, суд исходил из того, выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника ОВД.Более того, понятие «премия по итогам года» в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствует. Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату груда работников федеральных органов исполнительной власти», руководителям федеральных органов исполнительной власти предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с указанными полномочиями приказом МВД России от 13 июня 2007 года N 517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459» министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разовая премия, не входит в состав денежного довольствия сотрудника ОВД и выплачена действующим сотрудникам за счет фонда экономии заработной платы. Распределение фонда экономии заработной платы относится к исключительной компетенции руководителя, который определяет круг работников подлежащих премированию и размер премиального вознаграждения.

В требованиях истца об обязании выдать расчетный листок судом отказано, так как истцу при вручении письменного отзыва от ответчика был вручен и расчетный листок, что истцом не оспаривалось.

Доказательств обращения истца к ответчику по вопросу получения расчетного листка и отказа в его выдаче либо препятствий со стороны ответчика препятствий в его получении, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении иска и в части обязания ответчика выдать истцу расчетный листок.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в связи с травмой, полученной истцов 19.02.2000.

В силу положений ст. 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства России от 29.07.1998 № 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, где в п. 5 определено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Вместе с тем, как следует из всех вышеприведенных положений, что верно указано в обжалуемом решении, ответчик не является компетентным органом, выплачивающим либо отказывающим в выплате страховых сумм. Кадровое подразделение, по обращению застрахованного лица оформляет и выдает последнему документы, необходимые для принятия страховщиком решения об указанной выплате, факт наступления страхового события (в частности, получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья - травмы) ответчик не оспаривает и выплате страховых сумм страховщиком не препятствовал и не препятствует.

При рассмотрении вопросов на выплату единовременных пособий необходимым для принятия решения является заключение центральной военно-врачебной комиссии, о причинной связи получения увечья с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку факт наступления страхового случая подлежит установлению на основании заключения военно-врачебной комиссии, куда истец не обращался.

Доводы истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме, какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований не согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным в материалы дела, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на то, что он не был извещен о слушании дела на 14.06.2018, не может быть принята во внимание, так как опровергается материалами дела и нормами закона.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2018 (л.д. 118-120), истец участвовал в данном судебном заседании, судьей была оглашена дата отложенного судебного заседания, а также имеющейся расписки в материалах дела от 22.05.2018 (л.д. 121) подписанной самим истцом следует, что он извещен об отложении судебного заседания именно на 14.06.2018, а не 16.06.2018.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, в частности Микус Н.В., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его иска, у суда имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца.

В связи с тем, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микуса Н.В.

Председательствующий

Судьи