Решение по делу № 8Г-11292/2021 [88-10989/2021] от 25.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10989/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2020 (77RS0007-01-2020-005738-53) по заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Шатнова Юрия Анатольевича

по кассационной жалобе Шатнова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») обратилось с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от 29 января 2020 г. № У-19-91424/5010-003 по обращению Шатнова Ю.А., снизив размер неустойки до 3000 руб., размер финансовой санкции - до 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было рассмотрено обращение Шатнова Ю.А. о взыскании с ООО «Страховая Компания «СДС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 91135,33 руб., финансовой санкции 28600 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 29 января 2020 г. требования Шатнова Ю.А. были удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88971 руб., финансовая санкция - 28200 руб.

Не соглашаясь с принятым решением ООО «Страховая Компания «СДС» считает, что финансовый уполномоченный не учел положения статей 10 и 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О. Финансовым уполномоченным не приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «СДС» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г. апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворена частично. Решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, котором изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-91424/5010-003 от 29 января 2020 г. о взыскании с ООО «Страховая компания СДС» в пользу Шатнова Ю.А. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции, размер неустойки снижен до 15000 руб., размер финансовой санкции - до 15000 руб.

В кассационной жалобе Шатнов Ю.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела страховой компанией не было представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Указывает на то, что страховое возмещение ООО «Страховая компания «СДС» было выплачено только после обращения с претензией, разногласий между относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения не имелось.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ООО «Страховая Компания «СДС», в которых заявитель просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.Н. от 29 января 2020 г. № У-19-91424/5010-003 с ООО «СК «СДС» в пользу Шатнова Ю.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 88971 руб., финансовая санкция в размере 28200 руб.

Обращаясь в суд, страховая компания заявила о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции, взысканных оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, применив правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., указал, что суду надлежало проверить наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленными неустойки, финансовой санкции, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 88971 руб. действительному ущербу, причиненному потребителю в размере 63100 руб., и не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в указанном размере и финансовой санкции в сумме 28200 руб. почто в 2 раза превышает страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Определив размер процентов за период просрочки, установленный финансовым уполномоченным с 15 мая 2019 г. по 2 октября 2019 г. (141 день) от суммы страхового возмещения 63100 руб., рассчитанный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РРФ, в 1803,53 руб., судебная коллегия отметила, что данный факт подтверждает несоразмерность неустойки и указывает на то, что суммы взысканных штрафных санкций явно выше тех возможных убытков, которые Шатнов Ю.А. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из общепринятых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия сочла возможным изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки и размер финансовой санкции до 15000 руб., полагая, что указанный размер штрафных санкций приводит к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интереса сторон.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

          Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией приведены мотивы принятия решения о необходимости снижения размера финансовой санкции и неустойки, при этом учтен и период просрочки. Признаков злоупотребления своими правами со стороны страховой компании не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом апелляционной инстанции, в связи с чем основанием для изменения судебного постановления в кассационном порядке являться не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатнова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	В.Н. СоловьевС.В. Вульферт