Решение по делу № 33-6272/2024 от 05.07.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-79/2024

УИД: 05RS0012-01-2023-000929-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2024 года по делу 33-6272/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сефибекова Д.С. к Алиеву Г.К., Касумовой А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным (аннулировании) договора аренды и дополнительного соглашения, применения последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам представителя Сефибекова Д.С. по доверенности Лобачевой О.В., Сефибековой З.Н. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сефибеков Д.С. обратился в суд с иском к Алиеву Г.К., Касумо-вой А.А. в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил о расторжении договора купли-продажи 14.02.2018г., заключенного между ним и Алиевым Г.К. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиничного комплекса; признании недействительным (аннулировании) договора аренды от 02.03.2022г. и дополнительное соглашение от 28.01.2023, заключенные между Алиевым Г.К. и Касумовой А.А. в отношении данного земельного участка, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

В обоснование исковых требований указывается, что 14.02.2018г. между ним и Алиевым Г.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадь 727 кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиничного комплекса.

На основании данного договора в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись регистрации № от <дата> о праве собственности Алиева Г.К.

Несмотря на то, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена за земельный участок составляет 200 000 рублей, действительным условием о цене договора выступила сумма в размере 9 000 000 рублей. Указанный факт, в частности, подтверждается объяснениями Алиева Г.К., данными в ходе доследственной проверки (КУСП № от <дата>), по результатам которой следователем СО МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Новрузовым М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Кроме того, из заключения судебного эксперта Абдуллаева Т.М. № от 29.04.2021 г. следует, что общая суммарная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:42:000056:212, а также расположенных на нем одноэтажных строений (коттеджей) составляет 9 018 000 рублей. Однако ответчиком была выплачена в счет цены договора только часть оговоренной выше суммы, а именно 6 100 000 рублей, 2 900 000 руб. им не оплачены. На досудебную претензию от 14.02.2022 г., содержащую предложение о расторжении договора во внесудебном порядке, ответчик не ответил.

Впоследующем ему стало известно о существовании договора аренды от 02.03.2022 г. и дополнительного соглашения от 28.01.2023 г., в соответствии с которыми спорный земельный участок вместе с находящимися на нем постройками (туристическими коттеджами) ответчиком Алиевым Г.К. сдан в аренду на срок до 01 марта 2024 года Касумовой А.А.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Сефибекова Д.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Сефибеко-ва Д.С. по доверенности Лобачева О.В., а также Сефибекова З.Н. подали апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сефибекова Д.С.

В обоснование жалобы Лобачева О.В. приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Сефибековой З.Н. указывается, что она, как третье лицо, не была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, взятое на себя обязательство по договору по оплате цены проданной недвижимости ответчиком в полном объеме не выполнено. Сумма задолженности составляет 2 900 000 руб. Учитывая, что на момент заключения договора она находилась в зарегистрированном браке с Сефибеко-вым Д.С., прямо затрагиваются ее права и интересы на общее имущество – денежные средства, которые по сей день ни ею, ни ее супругом не получены.

На заседание суда апелляционной инстанции Касумова А.А. явилась.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Рорссийской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 ГК РФ ражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что даже при регистрации перехода права собственности за покупателем, который не произвел оплаты по договору, продавец вправе в соответствии с положениями ст. ст. 450, 486 ГК РФ потребовать оплаты по договору или расторжения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2018 года, заключённому между Сефибековым Д.С. и Алиевым Г.К., Алиев Г.К. приобрёл земельный участок площадью 727 кв.м с кадастровым номером 05:42:000056:212, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стороны оценивают указанный земельный участок в 200 000 руб.

Стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сефибеков Д.С. указал, что несмотря на то, что вышеуказанным договором предусмотрено, что цена за земельный участок составляет 200 000 рублей, действительным условием о цене договора выступила сумма в размере 9 000 000 рублей, ответчиком была выплачена в счет цены договора только часть оговоренной выше суммы, а именно 6 100 000 рублей, то есть ответчиком не полностью оплачена сумма по данному договору купли продажи, что, по его мнению, является основанием для расторжения этого договора.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований чтобы согласится с данными выводами.

Из пункта 2.4 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Во исполнение договора сторонами составлен передаточный акт от 14 февраля 2018 года, по которому земельный участок Сефибеков Д.С. передал Алиеву Г.К.

15 февраля 2018 года в ЕГРН внесена запись регистрации № о праве собственности Алиева Г.К. на вышеуказанный земельный участок

Доводы истца о наличии на отчужденном земельном участке других строений также не является основанием для расторжения договора купли продажи земельного участка.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 14 февраля 2018 г.

Довод апелляционной жалобы Сефибековой З.Н. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Так, извещение о слушании дела на 23.01.2024г. было направлено судом в адрес сторон 12 января 2024 года, Сефирбекова З.Н. получила его 17 января 2024 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

    решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 года.