Решение по делу № 33-4091/2023 от 29.09.2023

Председательствующий по делу                                                                              дело №

судья Беспечанский П.А.                                       номер дела в суде первой инстанции №

                                                                                                              УИД 75RS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Алёкминской Е.А.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2023 года гражданское дело по иску Скубиевой Т. Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «Горный», администрации городского поселения «Атамановское», Куксину Михаилу Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка

по частной жалобе истца Скубиевой Т.Л.

на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Атамановское» в пользу Скубиевой Т. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

установил:

решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Скубиевой Т.Л. удовлетворены. За Скубьевой Т.Л. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Горный», участок №, в порядке наследования после смерти Скубиева Геннадия Васильевича; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от <Дата>, заключенный между Куксиным Михаилом Васильевичем и муниципальным образованием городское поселение «Атамановское» в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:22:800701:246, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Горный, уч. 62; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Куксина Михаила Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 75:22:800701:246, расположенный по адресу: <адрес> СНТ Горный уч. 62; земельный участок с кадастровым номером 75:22:800701:246, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Горный, уч. 62, снят с кадастрового учета, с администрации городского поселения «Атамановское» в пользу Куксина Михаила Васильевича взысканы уплаченные денежные средства в размере 2346 руб.; с садоводческого некоммерческого товарищества «Горный», администрации городского поселения «Атамановское», Куксина Михаила Васильевича в пользу Скубиевой Т. Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого (т.2 л.д. 64-67).

<Дата> в Читинский районный суд <адрес> поступило заявление представителя истца Скубиевой Т.Л. – Фомкиной Е.Ю. о взыскании судебных расходов с одного из ответчиков в лице администрации ГП «Атамановское». В обоснование своих требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства. Решением суда от <Дата> требования истца Скубьевой Т.Л. удовлетворены, в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., уплачена госпошлина в размере 300 руб. Общие расходы, понесенные истцом, составили 55300 руб. Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, заявитель просила взыскать с ответчика в лице администрации городского поселения «Атамановское» в пользу Скубиевой Т.Л. судебные расходы в размере 30000 руб. (т.2 л.д. 100-101, 133).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д. 138-139).

В частной жалобе истец Скубиева Т.Л. выражает несогласие с определением суда, просит о его отмене с вынесением нового решения. Решением суда от <Дата> заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением дела в суде, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплата услуг представителя оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от <Дата>. Все услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от <Дата>, были оказаны представителем качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены квитанцией от <Дата>. Представителем проделана следующая работа: осуществлен правовой анализ представленных документов, составлено и подано исковое заявление, обеспечено участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, выезд на объект, составление ходатайств, сбор недостающих документов. Учитывая степень участия представителя в деле, сложность процесса, его длительность (в течении 5 месяцев), взысканная судом сумма является ничтожной, судом допущено отступление от критерия разумности. Кроме того, представителем в отдельном исковом заявлении пришлось доказывать установление факта принадлежности правоустанавливающих документов, где также исковые требования были удовлетворены. Большая часть требований осталась неизменной и явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Считает, что подлежит вниманию тот факт, что ответчик не стремился урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой значительные затраты. Ссылаясь на принципы разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (т.3 л.д. 148-150).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика администрации городского поселения «Атамановское» Бянкина К.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом и ее представителем в ходе рассмотрения заявления не были представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, а также их оплату истцом. В судебном заседании представитель пояснила, что сумма оплаты за ее услуги истцом была перечислена ей на счет, в следующем судебном заседании представителем была представлена расписка о получении 30000 руб., которая не была должным образом оформлена в калькуляции. Считает, что недобросовестность и противоречивые пояснения представителя свидетельствуют о том, что реальных судебных расходов истец не понесла. Из решения суда следует, что истец Скубьева Т.Л. лично представляла свои интересы. Обращает внимание на то, что по делу имеется три ответчика, а требования о взыскании судебных расходов заявлены лишь в отношении администрации ГП «Атамановское», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 96, ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ полагает заявленные истцом требования к администрации ГП «Атамановское» чрезмерными, не подлежащими удовлетворению, так как они значительно превышают расценки юридических услуг на текущий период. Считает, что в определении суда верно учтены все обстоятельства по делу, должным образом дана правовая оценка и взыскана сумма в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении и разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя районный суд в полном объеме учел приведенные выше положения закона как применительно к обстоятельствам доказанности факта несения этих расходов, наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, так и применительно к требованию разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    Как следует из представленных заявителем документов, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (услуг по оказанию юридической помощи) основано на заключенном <Дата> между истцом Скубиевой Т.Л. (клиент) и представителем Фомкиной Е.Ю. соглашении об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 129-130).

    В соответствии с пунктом 1 соглашения клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство по сбору документов для судебного разбирательства в первой инстанции, клиент обязуется оплатить услуги представителя в размере 30000 руб. (т.2 л.д. 129-130).

    Срок действия соглашения оговорен сторонами в разделе 4, согласно которому соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, моментом окончания действия соглашения, в том числе, определен момент удовлетворения судом требований клиента.

    Согласно квитанции № от <Дата> в юридически услуги, предоставляемые Скубиевой Т.Л., входят: консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление ходатайства – 3000 руб., выезд на объект – 4000 руб., сбор документов – 2000 руб., участие в трех судебных заседания – 5000 руб. Всего на сумму 30000 руб. (т.2 л.д. 131).

    Согласно расписке от <Дата> следует, что Фомкина Е.Ю. получила от Скубиевой Т.Л. денежные средства в размере 30000 руб. по соглашению от <Дата> (т.2 л.д. 132).

    Принимая во внимание дату заключения соглашения между истцом и её представителем (<Дата>), основываясь на материалах дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт подготовки представителем истца Фомкиной Е.Ю. искового заявления, письменного ходатайства, сбора документов, а также необходимость выезда на объект.

    Материалами дела подтверждается факт участия представителя Фомкиной Е.Ю. в двух судебных заседания (<Дата>, <Дата>), в ходе которых представитель давала устные объяснения и заявляла устные ходатайства, что было учтено районным судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

    Применительно к принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя в двух судебных заседания, к которым представителем не составлялись письменные документы и (или) подготавливались дополнительные доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих к возмещению судебных расходов до 9000 руб.

    Ранее в рамках вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу вопрос относительно возмещения в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины был разрешен путем взыскания этих судебных расходов с каждого из троих ответчиков в равных долях.

    С учетом данного обстоятельства при разрешении требований истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя районный суд пришел к законному и обоснованному выводу равнодолевого участия ответчиков.

    Поскольку стороной истца были заявлены требования только к одному из троих ответчиков, то взыскание 3000 руб. из определенных в качестве разумных и доказанных 9000 руб. является верным.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                        Е.А. Алёкминская

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.