Решение от 09.10.2024 по делу № 33-3925/2024 от 27.09.2024

Судья Котова Т.С. дело №2-2363/2024

№33-3925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богуш И. Гуськова А. А.ча на решение Ленинского районного судаг. Астрахани от 20 июня 2024 года по иску Богуш И. к Верятинскому М. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Богуш И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Верятинским М.В. был заключен договор купли-продажи земе-льного участка с КН № площадью 803 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон земельный участок продавался за 1606 000 руб., которые должны были быть оплачены в следующем порядке:

- 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

- 200000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 156 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Богуш И. обязательства по передаче земельного участка выполнил в полном объеме. Право собственности Верятинского М.В. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Астраханской области 8 апреля 2016 года за №.

Одновременно с регистрацией права собственности ответчика на земе-льный участок было зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу Богуш И.

Ответчик свои обязательства по оплате земельного участка в полном объеме не исполнил до настоящего времени, оплатив только 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с письменным заявле-нием, из которого последнему стало известно, что ответчик более не мог ис-полнять условия договора, в связи с чем просил истца принять меры к рас- торжению договора и возврате ранее уплаченных им денежных средств.

Стороны пришли к соглашению, что истец найдет другого покупателя на земельный участок и из полученных от нового покупателя денежных средств вернет ответчику полученные от него 382 500 руб.

Доказательством данному факту являлось то, что на протяжении нес-кольких лет никаких претензий стороны друг к другу по вопросу расторже- ния договора и возврата денежных средств не предъявляли, ожидая, когда найдется новый покупатель на земельный участок, который находится на территории коттеджного поселка «Конвертово», обслуживающей организа-цией которого является ООО «Конвертово», единственным учредителем которого является Богуш И.

В октябре 2023 года нашелся новый покупатель на земельный участок.

По поручению истца к ответчику обратилась директор ООО «Конвер-тово» ФИО8 с предложением закончить расторжение договора и вер-нуть полученные истцом денежные средства, которое ответчик принял.

Однако, при обсуждении вопроса о том, кем будут оплачиваться услу-ги по использованию сейфовых ячеек банка между сторонами возникли су- щественные разногласия, в результате которых ранее согласованный поря- док завершения расторжения договора и возврата земельного участка и денежных средств за него был признан сторонами неприемлемым.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о возврате земельного участка.

Верятинский М.В. обратился со встречным иском к Богуш И. о признании обременения на земельный участок в виде ипотеке в силу закона отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2024 года требования о признании обременения на земельный участок в виде ипотеки в силу закона отсутствующим были удовлетворены. При этом, ис-тец не получил от ответчика за земельный участок согласованную в догово-ре цену и лишился земельного участка, не получив от сделки того резуль-тата, на который рассчитывал.

О том, что земельный участок выходит из владения Богуш И., он узнал только из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу №, которым обременение на земельный участок в виде ипотеки в силу закона было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

При указанных обстоятельствах Богуш И. просил суд расторгнуть до-говор купли-продажи земельного участка с КН 30:12:020016:233 площадью 803 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Богуш И. в судебном заседании не участвовал, его представитель Гу-ськов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Верятинский М.В. в судебном заседании не участвовал, его представи-тель Максимов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Конвертово» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2024 года исковые требования Богуш И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Богуш И. Гуськов А.А. ста-вит вопрос об отмене состоявшегося решения в виду неправильного опреде-ления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного приме-нения норм материального права.

Считает, что срок исковой давности следует считать с даты вынесения Ленинским районным судом г. Астрахани решения по гражданскому делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, не зная, какое решение суд первой инстанции вынесет по ходатайству Верятинского М.В. о пропуске истцом срока исковой давно-сти, Богуш И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела было приобщено письменное заявление о восстановлении ему срока на по-дачу искового заявления о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которое судом на рассмотрено.

Считает, что существовавшая между Богуш И. и Верятинским М.В. договоренность о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении сторон сделки в первоначальное поло-жение только после того, как Богуш И. найдет другого покупателя на земе-льный участок, является уважительной причиной формального пропуска срока исковой давности, поскольку ни Богуш И., ни Верятинский М.В. с 2017 года никаких претензий друг к другу по вопросу расторжения Договора и возврата денежных средств и земельного участка не предъявляли, ожидая, когда истец найдет нового покупателя на земельный участок.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив до-воды апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заяв-лению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламенти- рующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сле-дует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, пред-ставления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную ариф-метическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное реше-ние в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процес-суального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Богуш И. обратился в суд с иском к Верятинскому М.В. о расторжении договора купли-продажи земельного уча-стка с КН № площадью 803 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

После заявления ответчиком в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском предста-витель Богуш И. Гуськов А.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу настоящего иска (л.д.71).

Между тем, решения по требованиям о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о расторжении договора купли-продажи земельного участка ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходи-мым гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богуша Иг-ната Гуськова А. А.ча на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2024 года по иску Богуш И. к Верятинс- кому М. В. о расторжении договора купли-продажи земель-ного участка, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требова- ний, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 201 Гражда-нского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богуш И. Гуськова А. А.ча на решение Ленинского районного судаг. Астрахани от 20 июня 2024 года по иску Богуш И. к Верятинс-кому М. В. о расторжении договора купли-продажи земель- ного участка, возвратить в Ленинский районный суд г.Астрахани для выпол-нения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуа-льного кодекса РФ.