Решение по делу № 2-3805/2023 от 10.03.2023

    дело № 2-3805/2023

24RS0055-01-2021-001548-71

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            31 июля 2023 года             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Казаченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Казаченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 12.03.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1433/0162205. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 336 700,33 руб. под процентную ставку 22,9 % годовых на срок до 12.03.2020 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 12.03.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор цессии (об уступке права требования) №Т-1/2017 соответствии с которым истец приобрел право требования возврата задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № № 1433/0162205 от 12.03.2013 года, заключенному с ответчиком. На момент уступки права требования сумма просроченной задолженности ответчика составила по основанному долгу – 317 186,59 руб., по процентам – 29452,31 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 346 638,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666,39 руб.

                        В судебное заседание истец ООО «Траст» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Ответчик Казаченко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

                В ходе судебного исследования по делу установлено, что 12.03.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1433/0162205.

                По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 336 700,33 руб. под процентную ставку 22,9 % годовых, на срок до 12.03.2020 года.

                Данное обстоятельство подтверждается заявлением Казаченко С.В. о предоставлении целевого кредита, кредитным соглашением.

                Договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячно путем внесения банку аннуитетного платежа в размере 8080,96 руб., сумма последнего платежа – 8080,48 руб., что следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

                08.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № Т-1/2017, в соответствии с которым истец приобрел право требования возврата задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № 1433/0162205 от 12.03.2013 года, заключенному с ответчиком Казаченко С.В.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), на момент уступки права требования сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила, по основанному долгу – 317 186,59 руб., сумма просроченных процентов – 29452,31 руб.

Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением № 2990 от 08.08.2017 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Произведенная уступка права требования не противоречит условиям кредитного договора и соответствует требованиям законодательства.

    В соответствии с заявлением на кредит, Условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.

В нарушение принятых обязательств с июля 2014 года заемщиком погашение кредита производилось ненадлежащим образом, требования банка о погашении задолженности не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 346 638,90 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 317 186,59 руб., сумма просроченных процентов – 29 452,31 руб.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

29.03.2021 мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 349 972,09 руб.

Определением мирового судьи от 20.07.2021 указанный выше судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С настоящим исковым заявлением ООО «УК Траст» обратилось в суд 01.12.2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства (с 29.03.2021 года по 20.07.2021 года + 5 дн. по ч. 1 ст. 126 ГПК РФ = 3 года 118 дней), по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 05.08.2018 (01.12.2021 – 3 года = 01.12.2018 года - 118 дней = 05.08.2018 года) срок исковой давности банком пропущен, и срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек.

За период с 05.08.2018 года по дату окончания расчета истца исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению в сумме 161 618,72 руб. ((8080,96 руб. х 19 платежей) + 8080,48 руб. (последний платеж)).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении сумм, срок возврата которых наступил до 05.08.2018 года, и полагает возможным взыскать с Казаченко С.В. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму 161 618,72 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4432,37 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Казаченко <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору в размере 161 618,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4432,37 руб., а всего 166 051,09 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                             Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 11.10.2023 года