Решение по делу № 10-16/2020 от 19.06.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Ильченко А.С.

Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре             15 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего Софроновой Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П.,

осужденной Сергеевой И.В.,

защитника – адвоката Геранина К.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

представителя филиала по ЦО г.Комсомольск на Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Абабкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы (№) по апелляционному представлению зам.прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата), которым было отказано в удовлетворении представления начальника филиала по ЦО г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы в отношении Сергеевой И. В., (дата) года рождения уроженки г.Комсомольска-на-Амуре (адрес),

заслушав ст.помощника прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденную, защитника,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева И.В. осуждена (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года.

Она же осуждена (дата) приговором мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) сроком на 1 год 5 месяцев 27 дней заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Начальник филиала по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) обратилась в суд с представлением о замене осужденной Сергеевой И.В. исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденная злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) в удовлетворении представления начальника филиала по ЦО г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) на лишения свободы в отношении Сергеевой И.В. отказано.

В апелляционном представлении зам.прокурора г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Таболин В.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, указал, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденная Сергеева И.В. злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, допуская прогулы на работе в ООО «ЖЭУ «Амурлифт» в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), не являясь в филиал уголовно-исполнительной инспекции (дата), (дата), не явиляясь по предписанию для трудоустройства в течение пяти дней со дня его получения в ООО «Сталкер», в ООО «ЭнергоКомплекс», в ООО «Царь Хлеб ДВ». за что в отношении осужденной неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием. Просит постановление мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) отменить. Заменить Сергеевой И.В. наказание в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на неотбытый срок наказания.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Грибанов Е.П. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить представления начальника филиала по ЦО г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о замене наказания в виде исправительных работ на лишения свободы в отношении Сергеевой И.В.

Осужденная Сергеева И.В. с доводами апелляционного представления не согласилась, указав, что в настоящее время работает в магазине «Амба» без официального трудоустройства. Обязуется отбывать наказание в виде исправительных работ.

Защитник – адвокат Геранин К.В. с доводами апелляционного представления не согласился, ссылаясь на то, что осужденная Сергеева И.В. самостоятельно трудоустроилась, длительное время работала, отбывая наказание в виде исправительных работ. В дальнейшем, после увольнения не могла трудоустроиться, ввиду отсутствия вакансий. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Однако, указанные требования закона, судом выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, Сергеева И.В. осуждена (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года.

Она же осуждена (дата) приговором мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) сроком на 1 год 5 месяцев 27 дней заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

(дата) осужденная Сергеева И.В. поставлена на учет в филиал по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес), с ней была проведена беседа, разъяснены условия и порядок отбывания наказания.

С (дата) осужденная самостоятельно трудоустроилась в ООО «ЖЭУ Амурлифт» штукатуром-маляром.

Отбывая наказание в данной организации осужденная допустила прогулы на работе: (дата), (дата), (дата), в связи с чем, на основании приказа (№)-лс от (дата) была уволена за прогул с (дата).

В связи с допущенными нарушениями осужденной Сергеевой И.В. (дата) вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С (дата) осужденная Сергеева И.В. по предписанию инспекции вновь трудоустроилась в ООО «ЖЭУ «Амурлифт», однако со (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) на работе отсутствовала без уважительной причины, в связи с чем, на основании приказа (№)-лс от (дата) осужденная Сергеева И.В. уволена из ООО «ЖЭУ «Амурлифт» (дата).

(дата) Сергеева И.В. не явилась на регистрацию в инспекцию.

В связи с допущенными нарушениями осужденной Сергеевой И.В. (дата), (дата) вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

(дата) осужденной Сергеевой И.В. выдано предписание о явке для трудоустройства в ООО «Сталкер», однако осужденная по предписания не явилась, в связи с чем, (дата) ей вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание о необходимости явки в ООО «ЭнергоКомплекс» для трудоустройства, где в последствии в трудоустройстве осужденной было отказано в связи с отсутствием вакансий.

(дата) осужденной Сергеевой И.В. выдано предписания для трудоустройства в ООО «Энергокомплекс», куда в установленный законом пятидневный срок осужденная для трудоустройства не явилась, в связи с чем, (дата) в отношении нее вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

В период с (дата) по (дата) осужденной Сергеевой И.В. выдавались предписания о необходимости явки для трудоустройства в МУП «Горсвет», ООО «Торекс Хабаровск», ООО «КАДКОМ», ООО «Компания «Дельта» однако, в приеме на работу ей было отказано в связи с отсутствием вакансий в указанных организациях.

Осужденная Сергеева И.В. была обязана явкой на очередную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (дата), не явилась по предписанию в течение пяти дней в ООО «Царь Хлеб», за что в отношении осужденной (дата) вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Также осужденная Сергеева И.В. не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию (дата) за что в отношении осужденной (дата) вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции уголовно-исполнительной инспекцией дополнительно предоставлены материалы свидетельствующие о злостном уклонении осужденной Сергеевой И.В. от отбывания наказания, которое выразилось в неявке осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию (дата), за что осужденной (дата) вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Также предоставлено предупреждение от (дата) о замене исправительных работ более строгим наказанием за неявку для трудоустройства в ООО «Энергокомплекс», которое судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку по предписанию инспекции от (дата) осужденная Сергеева И.В. явилась для трудоустройства (дата), то есть в установленный пятидневный срок. Кроме того, суд не принимает во внимание предупреждение от (дата), вынесенное за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию (дата), поскольку не предоставлены доказательства извещения осужденной Сергеевой И.В. о вызове на указанную дату.

По фактам допущенных осужденной Сергеевой И.В. нарушений, у последней были отобраны объяснения, согласно которым она не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Каких-либо оправдательных документов по фактам своей неявки осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию и мировому судье не предоставила.

Факты прогулов, допущенных осужденной Сергеевой И.В. в указанные дни, отражены в актах об отсутствии работника на рабочем месте от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Рассматривая представление начальника филиала по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес), мировой судья пришел к выводу, что представленные инспекцией сведения о нарушениях Сергеевой И.В. порядка отбывания наказания в виде исправительных работ формально могут расцениваться как уклонение от отбывания наказания, однако не являются достаточным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. По мнению мирового судьи данные нарушения не свидетельствуют о злостном характере уклонения осужденной от отбывания наказания. Учтено, что после освобождения из мест лишения свободы Сергеева И.В. самостоятельно трудоустроилась. Предписания о явке Сергеевой И.В. для трудоустройства в различные организации города, не были обеспечены вакансиями, а также тот факт, что осужденной приняты меры к самостоятельному трудоустройству.

Не смотря на это судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Сергеева И.В. допуская неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогулы и неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, в том числе повторное их нарушение, после объявления ей неоднократных предупреждений в письменной форме, злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Из объяснений осужденной следует, что прогулы неявка в уголовно-исполнительную инспекцию и неявка для трудоустройства по предписаниям допущены ею без уважительных причин, так как никаких оправдательных документов осужденной не представлено.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, обязаны давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Согласно частям 1 и 4 статьи 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду, не вправе отказаться от предложенной им работы. При этом уголовно-исполнительное законодательство РФ не основывается на принципе презумпции невиновности, являющемся принципом уголовно-процессуального права (ст. 8 УИК РФ, ст. 14 УПК РФ).

Регламентируемый в статье 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности связан лишь с доказыванием предъявленного обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, и реализуем до вступления в законную силу приговора суда. В соответствии с положениями статей 11 и 40 УИК РФ именно осужденный обязан подтвердить уважительность несоблюдения требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания в отношении осужденной Сергеевой И.В. всего восемь раз выносились предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а именно: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), которые учитываются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда суд дал не надлежащую оценку всем доводам представления о замене исправительных работ лишением свободы, в том числе и объяснениям самой осужденной, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим уголовному закону, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Как видно из представленных материалов, Сергеева И.В. осуждена (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года.

Она же осуждена (дата) приговором мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) сроком на 1 год 5 месяцев 27 дней заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

За время отбывания наказания осужденная Сергеева И.В., будучи трудоустроенной в ООО «ЖЭУ «Амрулифт», где отбывала наказание в виде исправительных работ, неоднократно допускала прогулы на работе, неоднократно не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также не являлась по предписаниям для трудоустройства, за что в отношении нее выносились предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а именно:

(дата), (дата), (дата) за прогулы на работе

(дата), (дата), (дата) за неявку по предписанию в пятидневный срок для трудоустройства.

(дата), (дата) за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Доказательств уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, на работу и по предписаниям для трудоустройства осужденной Сергеевой И.В. и стороной защиты суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.46 УИК РФ свидетельствуют о злостном уклонении осужденной Сергеевой И.В. от отбывания исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции не учитывает предупреждения от (дата) о замене исправительных работ более строгим наказанием за неявку для трудоустройства в ООО «Энергокомплекс», поскольку по предписанию инспекции от (дата) осужденная Сергеева И.В. явилась для трудоустройства (дата), то есть в установленный пятидневный срок, а также суд не принимает во внимание предупреждение от (дата), вынесенное за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию (дата), поскольку не предоставлены доказательства извещения осужденной Сергеевой И.В. о вызове на указанную дату.

Намерение, указанное специалистом в отрывном талоне к предписанию, трудоустроить Сергееву И.В. в ООО «Компания Дельта» с (дата), не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденная злостно уклонялась от отбывания исправительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Принимая во внимание, что осужденная Сергеевиа И.В. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о замене осужденной Сергеевой И.В. исправительных работ лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сергеевой И.В. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сергеевой И.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DC1E92A2043E75C73DC2664834F1C7D61800A51782B4F1BB9E1653D8DB428FF304D2A997510868519CF81C9713EC67(№)"389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства начальника филиала по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о замене осужденной Сергеевой И. В. исправительных работ более строгим наказанием, отменить.

Представление зам. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Представление начальника филиала по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о замене исправительных работ лишением свободы осужденной Сергеевой И - удовлетворить.

Заменить Сергеевой И. В. исправительные работы лишением свободы.

Считать Сергееву И осужденной приговором мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к 4 месяцам 19 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сергеевой И.В. исчислять с (дата).

Сергееву И взять под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                Софронова Н.А.

Полный текст апелляционного постановления изготовлен (дата).