Решение по делу № 33-2009/2021 от 07.04.2021

Судья Новикова С.Е.    Дело № 2-642/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года № 33-2009/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» по доверенности Старостина Б. С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

25 марта 2020 года Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Карпову С.В., Перевощикову С.П., в котором просило взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 181 255 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4825 рублей 11 копеек (л.д. 3 т. 1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО) автомобилю Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак Х945УР178, принадлежащему лизингополучателю ООО «Демиург», в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20 июля 2019 года, были причинены механические повреждения. Страховщик признал ДТП страховым случаем, выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Техпортавтосервис», оплатил стоимость ремонта в размере 216 255 рублей 35 копеек. Убытки страховщика за минусом безусловной франшизы составили 181 255 рублей 35 копеек (216 255,35 - 35 000) и подлежат взысканию с лица, причинившего вред. Претензия от 22 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения (л.д. 3 т.1).

Определением суда от 16 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВАД», ООО «Стройтехник», Фельдман А.Г. (л.д. 117 т.1).

Определением суда от 4 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Стройтехник» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 6 т. 2).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года с ООО «Стройтехник» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации 126 878 рублей 75 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 3377 рублей 58 копеек. СПАО «Ингосстрах» в остальной части иска, а также в иске к Карпову С.В. и Перевощикову С.П. отказано (л.д. 155-164 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройтехник» по доверенности Старостин Б.С. просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагал, что по факту ДТП не проведено административного расследования, неправильно составлена схема ДТП, при составлении определения инспектором ДПС допущены нарушения. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между падением дерева и проводимыми управлявшим экскаватором Перевощиковым С.П. работами основан на недостоверных доказательствах, является незаконным и необоснованным. Установленный размер материального ущерба при повреждении автомобиля Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №... не соответствует реальному ущербу, судебным экспертом завышен. В материалах дела нет доказательств тому, что имеющиеся на автомобиле повреждения являются следствием только ДТП 20 июля 2019 года. Перевощиков С.П. не являлся участником ДТП, его вина судом не установлена. Водитель Фельдман А.Г. превысил допустимую скорость движения и имел возможность избежать наезда на препятствие, соблюдая требования правил дорожного движения. Иск к ООО «Стройтехник» мог быть заявлен СПАО «Ингосстрах» только при недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имелось (л.д. 219-223 т. 2).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий лизингополучателю ООО «Демиург», застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис №... сроком действия с 31 декабря 2017 года по 9 января 2021 года. Страховым риском является «Ущерб», страховая сумма согласована в размере 5 557 985 рублей, форма возмещения вреда – натуральная (оплата счета СТОА), действует безусловная франшиза в размере 35 000 рублей (л.д. 8 т. 1).

20 июля 2019 года в 23 часа 10 минут на <адрес> км автодороги М8 Холмогоры автомобиль Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Фельдмана А.Г., в результате ДТП получил механические повреждения (л.д. 9 т.1).

Согласно определению от 21 июля 2019 года в результате ДТП у транспортного средства Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №... установлены следующие повреждения: левая фара, боковой подфарник, защита фары, лицевая декоративная решетка (л.д. 16 т. 1).

СПАО «Ингосстрах» 26 июля 2019 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства, 15 августа 2019 года Центром независимых экспертиз ООО «Точная оценка» осмотрен автомобиль Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №..., с составлением соответствующего акта и фотофиксацией повреждений (л.д.17-27 т. 1).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Техпортавтосервис» от 15 августа 2019 года стоимость ремонта автомобиля Volvo FH TRUCK 4x2 составила 216 255 рублей 35 копеек (л.д. 32-33 т. 1).

Работы по восстановительному ремонту транспортного средства Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №..., выполнены, о чем составлен акт приемки № 51924 от 12 сентября 2019 года, и оплачены ООО «Техпортавтосервис» по счету № 51924 от 12 сентября 2019 года платежным поручением № 1059548 от 18 октября 2019 года на сумму 216 255 рублей 35 копеек (л.д. 29-31, 35 т. 1).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора КАСКО.

ДТП 20 июля 2019 года в 23 часа 10 минут на <адрес> км автодороги М8 Холмогоры произошло при следующих обстоятельствах: водитель Перевощиков С.П. при производстве работ на принадлежащем Карпову С.В. экскаваторе Hyundai, государственный регистрационный знак №..., допустил падение дерева на проезжую часть автодороги, по которой двигался автомобиль Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №..., под управлением Фельдмана А.Г., который совершил наезд на внезапно появившееся на полосе движения препятствие (л.д. 9-1, 62-64, 75, 110, административные материалы л.д. 181-191 т. 1).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области от 21 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя экскаватора Перевощикова С.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16, 181 т. 1).

Определением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2020 года по делу № 12-52/2020 Перевощикову С.П. в восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2019 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области М.Н.П. отказано, жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 103 т. 2).

Из письменных объяснений водителя Перевощикова С.П., полученных после ДТП 20 июля 2019 года следует, что он на экскаваторе проводил работы по зачистке полосы отвода на <адрес> км автодороги М8 Холмогоры, подъезд к г. Костроме, на проезжую часть упало дерево и в этот момент ехал автомобиль Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №..., по направлению в г. Ярославль и совершил наезд. Транспортное средство получило повреждения, вызвали сотрудником ГИБДД (л.д. 184 т. 1).

Согласно объяснениям водителя Фельдмана А.Г. от 20 июля 2019 года, он на автомобиле Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №..., двигался в направлении г. Ярославль с соблюдением скоростных ограничений на <адрес> км участка автодороги М8 Холмогоры до 40 км/ч; в полосе отвода дороги производились работы экскаватором. Неожиданно при данных работах в темноте произошло падение дерева на проезжую часть автодороги, что повлекло столкновение автомобиля с упавшим деревом (л.д. 185 т. 1).

В письменных объяснениях от 8 июля 2020 года Перевощиков С.П., не отрицая, что в ночь с 20 на 21 июля 2019 года он проводил дорожные работы на экскаваторе на трассе Кострома-Ярославль на <адрес> км автодороги М8 Холмогоры по зачистке полосы отвода от леса, указывает на новые обстоятельства, в частности, на попытки убрать упавшее дерево, а также на наезд автомобиля Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Фельдмана А.Г., при движении им с превышением скорости и продолжение движения после наезда на 150 метров. Считает, что падение дерева произошло не вследствие работы экскаватора (л.д. 169-170, 205-206 т. 1).

Согласно объяснениям представителя ООО «Стройтехник» Старостина Б.С. в судебном заседании 10 июля 2020 года водитель экскаватора Перевощиков С.П. в трудовых отношениях с ООО «Стройтехник» не состоит, отношения оформлены гражданско-правовым договором (л.д. 192-193 т. 1).

22 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на переход права требования в связи с возмещением причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы, направило в адрес собственника экскаватора Карпова С.В. досудебную претензию, в которой просило в течение 30 дней с момента получения претензии в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб в размере 181 255 рублей 35 копеек (л.д. 36, 62-64 т. 1).

Судом первой инстанции на основании сведений МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области от 15 июня 2020 года, сведений Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 10 июля 2020 года, объяснений ответчика Карпова С.В., данных в судебных заседаниях от 16 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, установил, что принадлежащий Карпову С.В. экскаватор Hyundai, государственный регистрационный знак №... был передан им в аренду ООО «Стройтехник», руководителем которого также является Карпов С.В. (л.д. 110, 113, 163, 195-199 т. 1, л.д. 29-31 т. 2).

В соответствии с договором аренды самоходной техники без экипажа № 4 от 16 ноября 2018 года, спецификации № 3 от 01 января 2019 года самоходная строительная техника – экскаватор Hyundai R 220LC-9S, государственный регистрационный знак №..., передан арендодателем Карповым С.В. в аренду ООО «Стройтехник» (л.д. 172, 174-175 т. 1).

Согласно сообщению АО «ВАД» между ООО «Стройтехник» (исполнитель) и АО «ВАД» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг № 79/17 от 10 июля 2017 года, по которому исполнитель оказывает услуги машин и механизмов заказчику. В перечень транспортных средств (приложение № 1 к заключенному договору оказания услуг) включен экскаватор гусеничный Hyundai R 220LC-9S, государственный регистрационный знак №.... На основании подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 4.4. названного договора ООО «Стройтехник» возмещает причиненный третьим лицам ущерб в полном объеме (л.д. 133, 134-149, 177-180 т.1).

Представителем ответчиков Карпова С.П. и ООО «Стройтехник» Старостиным Б.С. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 4 августа 2020 года. Проведение по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 10-13 т. 2).

Стоимость судебной экспертизы оплачена ООО «Стройтехник» платежным поручением № 248 от 24 сентября 2020 года в размере 26 000 рублей (л.д. 105 т. 2).

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» № 270820-ЭАТЗ (2)- 3820 от 12 ноября 2020 года, полученных по результатам проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, при выполнении работ в темное время суток на экскаваторе Hyundai, государственный регистрационный знак №..., тракторист-машинист Перевощиков С.П. допустил падение дерева на проезжую часть участка автомобильной дороги «Холмогоры», имевшего ограничение скорости 40 км/час, тем самым создав препятствие перед двигавшимся автомобилем Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №... под управлением Фельдмана А.Г.

Водитель Фельдман А.Г. не смог избежать наезда на возникшее препятствие, в дальнейшем происходило перемещение части дерева перед транспортным средством вплоть до полной остановки, расстояние удаления передней оси автомобиля после остановки транспортного средства на правой обочине от места наезда на препятствие составило 80 метров. В результате наезда на препятствие автомобиль получил повреждения на передней части (л.д. 86 т. 2).

Водитель Фельдман А.Г., управляя транспортным средством, в данной дорожной ситуации должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, руководствуясь при этом требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). В действиях водителя Фельдмана А.Г. имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Скорость движения транспортного средства под управлением водителя Фельдмана А.Г. перед наездом на препятствие при условии движения юзом и остановочного пути автомобиля 80 метров составляла 77 км/ч. Водитель Фельдман А.Г. имел возможность избежать наезда на препятствие не с точки зрения технической возможности, а соблюдая ПДД РФ (л.д.88 т. 2).

Тракторист-машинист Перевощиков С.П. не является участником ДТП, Правила дорожного движения не регламентируют правила выполнения работ на прилегающей к дороге территории. Перевощиков С.П. должен был руководствоваться правилами техники безопасности при выполнении придорожных работ на экскаваторе (л.д.86-88 т. 2).

Из объяснений ответчика Перевощикова С.П., данных в судебном заседании от 24-25 декабря 2020 года, следует, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Стройтехник», где ему выдавались документы для проведения работ (л.д.151 т. 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №..., по результатам судебной экспертизы определена в размере 217 688 рублей (л.д. 86-88, 67-97 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 52 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 648, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не препятствует истцу реализовать свое право на обращение непосредственно к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проверке указанного довода жалобы установлено отсутствие сведений о страховой компании виновника ДТП Перевощикова С.П. или ООО «Стройтехник». Административный материал содержит лишь номер полиса ОСАГО. Проверить транспортное средство (экскаватор) по государственному номеру на сайте РСА невозможно. Ни в ответ на досудебную претензию, ни в процессе судебного разбирательства сведений о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО и оформившей его страховой компании ответчиками не представлено (л.д. 19-22 т. 3).

Установив, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы; исходя из того, что водитель экскаватора Перевощиков С.П. выполнял работы по заданию ООО «Стройтехник», которое на момент ДТП 20 июля 2019 года являлось исполнителем услуг по договору от 10 июля 2017 года № 79/17, арендовало принадлежащий Карпову С.В. экскаватор Hyundai, государственный регистрационный знак №..., фактически допустило к его управлению и выполнению работ по зачистке полосы отвода на 56 км автодороги М8 Холмогоры, подъезд к г. Костроме, тракториста-машиниста Перевощикова С.П. без оформления с ним трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройтехник».

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств соблюдения ООО «Стройтехник» и водителем Перевощиковым С.П. требований техники безопасности при производстве работ в темное время суток по зачистке полосы отвода на 56 км автодороги М8 Холмогоры, исходя из наличия в произошедшем 20 июля 2019 года ДТП вины водителя Перевощикова С.П. - 70 %, водителя Фельдмана А.Г. - 30 %, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным истцом СПАО «Ингосстрах» требованиям, взыскав с ответчика ООО «Стройтехник» в возмещение понесенных страховщиком убытков 126 878 рублей 75 копеек (181 255,35х 70%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Стройтехник» Старостина Б.С. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, полагая, что она соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в принятом решении со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению, основаны на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают, доказательств обратного не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» по доверенности Старостина Б. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: