Решение по делу № 22-1315/2016 от 29.06.2016

Судья Баркуев М.М.

Дело № 22–1315

г.Махачкала 19 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 31 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Омарова М.М., просившего по­становления суда оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу- без удовлетворения, адвоката Абдуразакова К.М., просившего удовлетворить апелляцион­ную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, содержащаяся в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, по следующим основаниям: что все взыскания погашены; имеет три поощрения; администрацией учреждения характеризуется положительно; в судебном заседании представитель администрации поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- необоснованными

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из исследованных судом материалов личного дела осужденного и характеристики на него администрации учреждения усматривается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более двух третей срока наказания. Администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет 2 взыскания и 3 поощрения. Связь поддерживает с положительно характеризующими осужденными, пользуется среди них уважением, в общении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен.

Однако, суд исследовав все представленные данные в совоупности, обоснолванно пришел к выводу о том, что обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного в последние года свидетельствуют лишь об усилении положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление, поскольку за период отбытия наказания в ИК -2 имел 2 взыскания, за одно из которых в 2013 г. был водворен в штрафной изолятор, сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением в представленных материалах, также не имеются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в условно- досрочном освобождении от оставшейся части наказания, поскольку имеющиеся в личном деле материалы не дают оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, так как вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях. основанием для условно-досрочного освобождения.

Постановление судьи основано на законе и на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в деле, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 31 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.

Председательствующий