Решение от 31.05.2022 по делу № 2-2241/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2241/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-003773-75

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Саркисяну А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредитБанк», обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Саркисян А.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 109 рублей 94 копеек, сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредитБанк» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 121 рубля 10 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», VIN №, модель, номер двигателя №, ПТС № путем реализации с публичных торгов, согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Саркисяном А.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 930 907 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,80 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки «Volkswagen», модель «Tiguan», VIN №, 2018 года выпуска. В нарушение условий договора ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Истец АО «ЮниКредитБанк», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Саркисян А.В., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Саркисяном А.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 930 907 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля на следующих условиях: кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 11,80 % годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа в 18 день каждого месяца составляет 16 334 рубля 00 копеек.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 2 060 000 рублей в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоберг» и Саркисяном А.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Volkswagen», модель «Tiguan», VIN №, 2018 года выпуска, цена автомобиля составила 2 060 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.В. приобрел в собственность у ООО «Автоберг» автомобиль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», VIN №, 2018 года выпуска. Саркисян А.В. внес за автомобиль денежные средства в размере 2 060 000 рублей в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом и счетом ООО «Автоберг» № АБА0000408/02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанным между сторонами договором купли-продажи.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Саркисяном А.В. кредитного договора для приобретения автомобиля в сумме 930 907 рублей 00 копеек.

Факт получения и использования кредита в сумме 930 907 рублей 00 копеек судом также установлен, что подтверждено материалами дела, и ответчиком Саркисяном А.В. не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 109 рублей 94 копеек, из которых: 677 419 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 8 405 рублей 30 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 077 рублей 99 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 207 рублей 55 копеек – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, доказательств погашения задолженности полностью либо в части также не представлено.

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию процентов по штрафной ставке арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчетом процентов по штрафной ставке.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, выяснив соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что размер штрафных процентов снижению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Саркисяну А.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 109 рублей 94 копеек, из которых: 677 419 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 8 405 рублей 30 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 077 рублей 99 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 207 рублей 55 копеек – штрафные проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых банком в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 марта 2022 года и по день фактического возврата кредита.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ).

Ответчик Саркисян А.В. не заявлял ранее при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои возражения против предлагаемых условий. Он подписал договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение целевого кредита на приобретение автомобиля именно на условиях, которые предлагает истец.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые банком в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 марта 2022 года и по день фактического возврата кредита.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то они подлежат удовлетворению в силе следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску автомобиль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», VIN №, 2018 года выпуска, поставлен на учет и зарегистрирован на имя Саркисяна А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Саркисяном А.В. обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основе приведенных обстоятельств и положений законодательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», VIN №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 121 рубля 10 копеек, что подтверждено имеющимися в деле платежным документом. Поскольку требования к ответчику Саркисяну А.В. удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 16 121 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 692 109 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 677 419 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 8 405 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 2 077 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 4 207 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Volkswagen», ░░░░░░ «Tiguan», VIN №, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 121 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░