Решение по делу № 33-10618/2021 от 09.08.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князев А.А. № 33-10618 /2021

24RS0033-01-2021-002093-87

2.150

18 августа 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резепова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный геммологический офис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе ООО «Северный геммологический офис» Шаповалова С.А.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество на общую стоимость 1 567 810 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот десять ) рублей 90 коп., принадлежащее на праве собственности ООО «Северный геммологический офис», находящегося по адресу: <адрес>

В наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, истцу отказать.

Исполнение определения поручить подразделению службы судебных приставов г. Лесосибирска.

Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.».

У С Т А Н О В И Л:

Резепов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Северный геммологический офис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что Резепов Р.А. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> на 70 км. автодороги Енисейск-Назимово водитель ООО «Северный геммологический офис» управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Резепова Р.А.. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 567 810, 90 руб., судебные расходы в размере 7 400 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в пределах цены иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Северный геммологический офис» Шаповалов С.А.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда транспортное средство, не принадлежащее на праве собственности ООО «СГО», сдавалось им в субаренду ФИО7, который в трудовых отношениях в ООО «СГО» не состоял, арендовал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что принятие мер обеспечения иска негативно скажется на осуществлении административно-хозяйственной деятельности общества, поскольку наложен арест на расчетные счета организации.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Накладывая арест на имущество ответчика ООО «Северный геммологический офис» в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел размер исковых требований, а также то обстоятельство, что, исходя из указанного размера, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, а доводы изложенные в частной жалобе ответчика полагает необоснованными.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска в сумме 1 567 819 рублей 90 копеек.

Судья полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Суд первой инстанции, законно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, соблюдая при этом принцип соразмерности принятых мер по обеспечению иска, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Северный геммологический офис» является по заявленным исковым требованиям ненадлежащим ответчиком суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии мер обеспечения по настоящему делу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Северный геммологический офис» Шаповалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин