Решение по делу № 33-10305/2014 от 17.10.2014

Судья Гавриляченко М.Н.                    Дело № 33-10305

                                            А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Макаровой Ю.М.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,        

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации (Красноярский Электровагоноремонтный завод) Общественной организации Российского Профессионального Союза Железнодорожников и Транспортных строителей (Роспрофжел) к Романовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Романовой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Первичной профсоюзной организации (Красноярский Электровагоноремонтный завод) Общественной организации Российского Профессионального Союза Железнодорожников и Транспортных строителей (Роспрофжел) к Романовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Романовой <данные изъяты> в пользу Первичной профсоюзной организации (Красноярский Электровагоноремонтный завод) Общественной организации Российского Профессионального Союза Железнодорожников и Транспортных строителей (Роспрофжел) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек»,

У С Т А Н О В И Л А:

Первичная профсоюзная организация (Красноярский Электровагоноремонтный завод) Общественной организации Российского Профессионального Союза Железнодорожников и Транспортных строителей (Роспрофжел) (далее - Профсоюзная организация КЭВРЗ) обратилась с исковыми требованиями к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 15 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № <данные изъяты> по условиям которого Романовой Е.А. выдан заем в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.6 договора, возврат займа и погашение процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа путем удержания из заработной платы бухгалтерией ОАО «КрЭВРЗ» по представлению профкома или внесением наличными в кассу профкома. Приказом от 25 июня 2010 г. № 8 трудовые отношения с Романовой Е.А. прекращены. Общая сумма выплат Романовой Е.А. по договору займа от 15 октября 2009 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просила взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романова Е.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и мотивируя тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения займа Романовой Е.А. именно по договору №<данные изъяты> от 15 октября 2009 года. Истец представил суду только копию договора, по которой невозможно определить, заключался ли такой договор, и был ли он подписан Романовой Е.А. Также истец не представил платежных документов о получении денежных средств по договору займа. Суд необоснованно принял во внимание письменные объяснения членов профсоюзного комитета данные в ходе доследственной проверки. Судом неправильно применены нормы об исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей. Романова Е.А. не совершала действий, свидетельствующих о признании ею долга. Из приходного кассового ордера от 19 сентября 2012 года № 110 не следует, что денежные средства были оплачены в счет погашения займа именно по договору от 15 октября 2009 года № <данные изъяты>. Письменные объяснения Романовой Е.А. в ходе доследственной проверки также не могут быть расценены, как действия. свидетельствующие о признании долга, поскольку каких-либо конкретных действий при этом Романова Е.А. не совершила, сумму задолженности не называла, и не могла назвать.

Председатель Профсоюзной организации КЭВРЗ Голубович Н.Р. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность, изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица также были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Романовой Е.А. – Селятину Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Профсоюзной организации КЭВРЗ, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2009 года между профсоюзной организацией КЭВРЗ (по договору «Профком») и Романовой Е.А. (по договору «заемщик») заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому Профком предоставляет заемщику на покупку автомобиля заем из профбюджета в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 01 ноября 2010 года под 16% годовых (п.п. 1.1-1.3 договора), выдача займа производится из кассы Профкома (п.2.1). Для получения займа заемщик обязался предоставить профкому: заявление на займ, справку о зарплате, обязательство заемщика по срокам возврата займа, другие необходимые документы по требованию Профкома (п.2.2). Возврат займа и погашение процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа путем удержания из заработной платы бухгалтерией ОАО КЭВРЗ по представлению Профкома или внесением наличными в кассу Профкома (п.3.6).

Согласно обязательству заемщика, которое является приложением к указанному договору, Романова Е.А. обязалась возвращать сумму займа по частям ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей (последняя часть – <данные изъяты> рублей), а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размерах, предусмотренном этим обязательством на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчица обязательства по возврату займа выполняла ненадлежащим образом, вернув заем всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вследствие чего за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Вышеприведенные обстоятельства установлены судом на основании тщательного исследования представленных сторонами доказательств, в том числе: вкладного листа 41 к кассовой книге подписанного кассиром Паршиковой Е.Е. и Романовой Е.А. (корреспондирующий счет № 583), в соответствии с которым Романовой Е.А. выдано <данные изъяты> рублей; расчетных листков за март (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), апрель 2010 г. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), приходных кассовых ордеров № <данные изъяты> от 28.06.2010 г. (<данные изъяты> руб.) и № <данные изъяты> от 19.09.2012 г. (<данные изъяты> руб.); ведомости операций по аналитическому счету за период с 01.01.2011 г. по 04.08.2014 г., согласно которой переплата Романовой Е.А. взысканного долга по исполнительному листу 10.09.2012 г. направлена на погашение задолженности по договору займа (<данные изъяты> руб. 05 коп.); отказного материала, собранного Сибирским линейным управлением МВД России по заявлению председателя Профсоюзной организации КЭВРЗ о привлечении Романовой Е.А. к уголовной ответственности, содержащего представленную самой Романовой Е.А. копию договора займа от 15 октября 2009 года № <данные изъяты>, копию договора поручителя № <данные изъяты> от 15 октября 2009 года, условия которого соответствуют условиям заключенного между профсоюзной организацией и Романовой Е.А. договора займа, а также содержащего письменные объяснения сотрудников Профсоюзной организации КЭВРЗ, письменные объяснения Романовой Е.А. от 16 ноября 2012 года, в которых она признавала факт заключения спорного договора, заявление Романовой Е.А. о выдаче займа.

При этом судом отклонены доводы ответчицы, мотивированные ссылкой на заключение бухгалтерской экспертизы от 06 мая 2013 года, проведенной в рамках производства по уголовному делу, поскольку данным заключением подтверждено отсутствие у Романовой Е.А. задолженности по денежным средствам, получение которых проводилось по счету № <данные изъяты> в то время как получение денежных средств по спорному договору проведено по счету № <данные изъяты>, исследование которого в рамках указанной экспертизы не проводилось.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.Доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании судом содержащихся в отказном материале объяснений работников Профсоюзной организации КЭВРЗ не являются основанием для отмены решения, поскольку данные письменные объяснения использованы судом не в качестве показаний свидетелей, а в качестве иных письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами. При этом выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств основаны не только на вышеуказанных письменных объяснениях, но и на других доказательствах, оценка которых приведена в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

По смыслу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, также предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ).

Приходя к выводу о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчицей действий, свидетельствующие о признании ею долга, суд указал, что в своих письменных объяснениях от 16 ноября 2012 года Романова Е.А., пояснила, что признает не только факт заключение договора займа от 15 октября 2009 года, но и наличие задолженности по этому договору. При этом, Романова Е.А. 19 сентября 2012 года оплачивала задолженность по договору займа в размере 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 110 от 19 сентября 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такие действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Сообщение обязанным лицом в рамках объяснений сотрудникам полиции каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

С учетом того, что в соответствии с договором займа предусматривалось исполнение заемщиком обязательства по возврату займа по частям, оплата ответчицей задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 19 сентября 2012 года в данном случае свидетельствует лишь о признании ответчицей какой-то части (периодического платежа), в связи с чем, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.

При этом приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 19 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей не позволяет определить в счет какой именно части долга внесена данная сумма.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в соответствии с обязательством заемщика, и данный срок перестал течь со дня обращения в суд с настоящим иском, т.е. с 17 сентября 2013 года (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей до августа 2010 года, судебная коллегия полагает данный срок пропущенным без уважительных причин, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде невнесенных платежей за сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. основной долг + <данные изъяты> руб. проценты) и за октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. основной долг + <данные изъяты> руб. проценты), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по договору, также подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма взыскиваемых с ответчицы судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года – изменить, определив к взысканию с Романовой <данные изъяты> в пользу Первичной профсоюзной организации (Красноярский Электровагоноремонтный завод) Общественной организации Российского Профессионального Союза Железнодорожников и Транспортных строителей (Роспрофжел) задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: