Решение по делу № 2-757/2018 (2-7917/2017;) от 22.12.2017

                                                    дело № 2-757/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                        26 января 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф. при секретаре Марданове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» о взыскании убытков в связи с заливом, компенсации морального вреда и расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного заливом в размере 147 272 рублей 56 копеек, расходов по оценке 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 4 145 рублей.

В обосновании указав, что истец является собственником жилого помещения <адрес>. В связи с прорывом стояка горячего водоснабжения в <адрес> указанного дома, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом № 18 от 01.08.2017 года. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению ООО «ЦНО «Эксперт» с учетом износа составила 147 272 рубля 56 копеек. Претензия истца к ответчику о возмещении ущерба, оставлена без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании от 19.01.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности Афлятунов А.М. требования по приведенным основаниям поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечный город» по доверенности Ильинова А.И. с требованиями не согласилась, при принятии решения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью суммы.

    Третьи лица ФИО2, ФИО17, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в представленных отзывах с требованиями согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо Салахова А.Ф. уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие представителя не представлено.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в возражениях с требованиями не согласилось, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие представителя не представлено.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2008 года Багавиева Г.М. является собственником <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 09.01.2018 года в <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги от 09.01.2018 года в <адрес> зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с актом от 31.07.2017 года, составленного в составе мастера Сычева И.Н., слесаря-сантехника Андряшина А.Б., газоэлектросварщика Галлямова Р.Ф., в <адрес> были произведены сварочные работы по замене стального отвода с резьбой с заменой вентиля на холодное и горячее водоснабжение.

В соответствии с актом осмотра от 01.08.2017 года составленным представителями ООО «УК «Солнечный город» Галиева И.И,, Сычева И.Н., собственника <адрес> Саляховой А.Ф., собственника <адрес> Багавиевой Г.М. в <адрес> зафиксировано, что в результате прогнивания резьбы стояка горячего водоснабжения до винта в <адрес> произошло затопление <адрес>. В результате залива, в зале наблюдается отслоение наклейки обоев на потолке, отслоение шва растворного м/д плиточного перекрытия, отслоение обоев стены, вздутие обоев, попадание воды на линолеум, попадание воды на палас и диван, попадание воды на шкаф, попадание воды на матрас, на диванный пуфик и утюг; в детской наблюдается отслоение обоев на потолке, их вздутие, имеются желтые пятна на потолке, попадание воды на детский матрас в количестве 1 штук; в прихожей наблюдается отслоение обоев на потолке, трещины на швах плит перекрытий, попадание воды на шкаф купе, его вздутие, отслоение, отслоение, вздутие обоев на стене.

Также в акте осмотра от 01.08.2017 года указано об установлении короба в ванной комнате собственником квартиры 313, закрывающем доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктами 13,14 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств установления короба собственником <адрес> не представлено.

Требований к собственнику 313 <адрес> Салаховой А.Ф. истцом также не заявлено.

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» возражениям, а также пункту 5.1 Полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, страховое покрытие по полису не распространяется (страховым случаем не является) на любые требования страхователя, связанные с: возмещением вреда, причиненного вследствие неисправности системы отопления и водопотребления здания (дома), а также убытков связанные с прорывами коммуникаций горячего и холодного водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца требования к СПАО «Ингосстрах» не заявил, привлечение в качестве соответчика необходимым не признал.

В соответствии с проведенной истцом оценкой, по отчету ООО «ЦНО «Эксперт» № 173/У-2017 от 11.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества <адрес> составляет 147 272 рубля 56 копеек, с учетом износа. Расходы по ее проведению составили 5 000 рублей.

Суд считает необходимым принять оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в актах о заливах результатам оценки.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного заливом, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представил. Выразив отказ в судебном заседании от необходимости проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что управление домом 5 по <адрес> осуществляет ООО «УК «Солнечный город».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 6 пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО «УК «Солнечный город» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием стояков водоснабжения <адрес>, в том числе проведении ремонтных работ.

Доказательств того, что данная обязанность управляющей организацией исполнялась надлежащим образом суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что залив <адрес>, произошли в связи ненадлежащим состоянием стояка горячего водоснабжения, с ответчика ООО «УК «Солнечный город» в пользу истца Багавиевой Г.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, по результатам оценки в размере 147 272 рубля 56 копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании стояка горячего водоснабжения и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 2500 рублей 00 копеек.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, с учетом заявления представителя ответчика как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» о взыскании убытков в связи с заливом, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом от 30.07.2017 года в размере 147 272 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 25 000 рублей, оплаченную государственную пошлину 4 145 рублей 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлин 300 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                 Судья: подпись.

В окончательной форме принято

31.01.2018 года

Копия верна. Судья: