Решение по делу № 22-5509/2022 от 04.08.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Луканина М.К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года, которым

Луканину Михаилу Константиновичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Луканин М.К. осужден 20 мая 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения морального вреда 1000 000 рублей.

Наказание отбывает с 4 февраля 2016 года.

Осужденный Луканин М.К. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, при каких обстоятельствах на него налагались взыскания, являющиеся на данный момент погашенными, трудоустройство с момента прибытия в исправительную колонию, получение профессий, участие в воспитательных мероприятиях, стремление к выплате причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание, что в период содержания в следственном изоляторе не мог получать поощрения, кроме того, администрация исправительного учреждения не обязана применять меры поощрения ежеквартально. Высказывает мнение о предвзятости суда при выделении мнения психолога об условно-досрочном освобождении. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Действительно Луканин М.К., отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен подсобным рабочим в тарном цехе производственной зоны, к работе относится добросовестно, посещает занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, из которых делает положительные выводы, обучился новым специальностям, поддерживает связь с родственниками, в обращении к администрации вежлив, тактичен, имеет 11 поощрений, на профилактическом учете не состоит.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что положительные тенденции в поведении Луканина М.К. не являются достаточными для достижения исправления.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку как следует из материалов дела, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, в 2018, 2019, 2020 году поощрений не имел. За время отбывания наказания получил 6 взысканий, за которые он водворялся в штрафной изолятор, тяжесть которых не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия. Помимо этого, суд первой инстанции верно сослался на справку из бухгалтерии, согласно которой осужденный не предпринимает достаточных мер для погашения гражданского иска. Имеющиеся в материале сведения о выплате Луканиным М.К. 4769,1 рублей, из взысканных приговором потерпевшей в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, не могут считаться соразмерным возмещением причиненного преступлением вреда, которое в соответствии с требованиями закона является одним из условий условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности Луканина М.К., его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, отношение к труду, мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, мнение психолога, не рекомендовавшего Луканина М.К. к условно-досрочному освобождению, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления Луканина М.К. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора и психолога, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Луканину М.К. в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Луканина М.К. о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного Луканина М.К., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Луканин М.К. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, психолога, а также прокурора, сами по себе, не являются определяющими для суда, а учитываются судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение психолога было исследовано судом и получило правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным сведениям психолога у суда первой инстанции не было оснований, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Доводы осужденного о его стремлении загладить причиненный преступлением вред, путем перечислений в счет погашения иска являются несостоятельными. Согласно представленным материалам, с осужденного Луканина М.К. в пользу потерпевшей С. взыскана компенсация причиненного преступлением, за совершение которого он отбывает наказание, морального вреда в размере 1000000 рублей. Однако вред, причиненный преступлением, за более чем семь лет, истекших с момента вынесения приговора, возмещен потерпевшей, вопреки утверждениям осужденного, в размере 4 769 рублей 1 копейка. Поэтому, вопреки доводам осужденного, суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении правомерно учел, что вред, причиненный преступлением, возмещен лишь в незначительном размере, при этом следует признать, что осужденным Луканиным М.К. не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Луканина М.К. о его положительном поведении сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются. Гарантии трудоустройства, характеристики с места работы и с места жительства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. В основном все доводы апелляционной жалобы осужденного Луканина М.К. направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежаще оценены районным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Луканину М.К. в условно-досрочном освобождении.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный Луканин М.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство Луканина М.К. и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение Луканина М.К. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года в отношении Луканина Михаила Константиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись