Решение по делу № 2-7684/2018 от 27.06.2018

К делу № 2-7684/18

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

(Заочное)

27 сентября 2018 года                                                           город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайлова В. З. к Осьмаку А. А.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Измайлов В. З. с иском к Осьмаку А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 01.02.2017 между истцом и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО5 обязуется снимать наличные средства с лицевого счета № открытого в ПАО «Сбербанк», принимать денежные средства от заказчика, передавать их заказчику, оформлять расходные кассовые ордера при выдаче наличных денежных средств. В рамках данного договора истец издал распоряжение передать денежные средства Осьмаку А. А. для осуществления представительских услуг, последним были получен денежные средства в общем размере 302 000 рублей. До настоящего времени представительские расходы ответчиком не подтверждены, в связи с чем Измайлов В. З. обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), полученных Осьмаком А.А., в размере 302 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 220 рублей. Уточнив заявленные требования, Измайлов В. З. просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.03.2017 по 01.08.2018 в сумме 34 990 рублей 76 копеек, а также процент за неправомерное удержание денежных средств, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 302 000 рублей с 01.08.2018 по день уплаты фактического долга, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В возражениях на исковое заявление Осьмак А. А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными. Возражения мотивированы тем, что истец добровольно в отсутствие договорных обязательств между сторонами передал ответчику денежную сумму в размере 302 000 рублей. При этом, доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом в материалы дела не представлено. Все договоренности и поручения носили устный характер в течение неопределенного количества времени. Договоренности о сроках и условиях правоотношений, а также о необходимости отчетности либо подтверждения расходов ответчика перед истцом сторонами не устанавливались и истцом не подтверждены. Каких-либо уведомлений в адрес ответчика не поступало.

В судебном заседании 27.09.2018 представитель истца Измайлова В. З. – Левента Е. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт оказания ею услуг Измайлову В. З. в рамках договора возмездного оказания услуг и факт передачи денежных средств согласно распоряжению истца Осьмаку А. А. в общем размере 302 000 рублей на представительские расходы.

Ответчик Осьмак А. А., его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, сведения о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Измайловым В.З. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам подготовки к сдаче отчетности, подготовки и сдачи отчетности, вести учет доходов и расходов заказчика, снимать наличные денежные средства с лицевого счета № открытого в ПАО «Сбербанк», принимать денежные средства от заказчика, передавать их заказчику, выдавать денежные средства физическим лицам на основании распоряжения заказчика, оформлять расходные кассовые ордера при выдаче наличных денежных средств (л. д. 12).

Согласно распоряжению от 26.02.2017 № 1 в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.02.2017 Измайлов В. З. сделала распоряжение ФИО5 (исполнителю) выдать Осьмаку А. А. на представительские расходы денежные средства в размере 302 000 рублей в срок до 10.03.2017, оформить выдачу денежных средств путем оформления расходных кассовых ордеров, получить и передать подтверждающие первичные документы от Осьмака А. А. по произведенным расходам и передать их заказчику (л. д. 13).

27.02.2017 Измайловым В. З. и ФИО5 подписан акт приема-передачи денежных средств для исполнения распоряжения № от 26.02.2017, согласно которому истец передал денежные средства Измайловой В.З. в размере 199 000 рубле для выдачи по расходным кассовым ордерам Осьмаку А. А. на представительские расход (л. д. 11).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера за № от 28.02.2017 на сумму 100 000 рублей, № от 07.03.2017 на сумму 152 000 рублей, № от 09.03.2017 на сумму 50 000 рублей, согласно которым указанные денежные суммы выданы Осьмаку А. А. на представительские расходы (л. д. 4-6).

В подтверждение операций по счету истцом представлена справка о состоянии вклада Измайлова В. З. за период с 28.02.2017 по 30.03.2017 (л. д. 15 -17).

Также истцом представлены сведения о транзакции по карте Измайлова В. З., полученные в ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк (Краснодарское отделение № 8619) от 04.09.2017, в подтверждение снятия ФИО5 во исполнение договора и вышеуказанного распоряжения истца 07.03.2017 с лицевого счета № денежных средств в размере 98 000 рублей, 09.03.207 - денежных средств в размере 5 000 рублей, для передачи их ответчику на представительские расходы (л. д. 7-10).

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, либо их передачу ответчику безвозмездно и навсегда, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными деньгами, составил какой-либо отчет об использовании денежных средств, представлено не было.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание представленного соглашения и платежных документов, а также поведение сторон, учитывая позицию ответчика, не отрицавшего факт получения денежных средств от истца в счет оплаты оказания представительских услуг, показания свидетеля ФИО5, приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о распоряжении полученными денежными средствами, и, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с Осьмака А. А. суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, подтвержденном письменными материалами дела.

В силу положений пунктов 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Изучив требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 34 990 рублей 76 копеек, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Расчет, произведенный истцом с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 302 000 рублей за период с 10.03.2017 по 01.08.2018 с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и принят судом в отсутствие каких-либо возражений по основанию начисления, равно как и по арифметическому расчету процентов со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить на ответчика бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 220 рублей согласно представленной квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайлова В. З. к Осьмаку А. А.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Осьмака А. А.ча в пользу Измайлова В. З. сумму неосновательного обогащения в размере 302 000 (триста две тысячи) рублей.

Взыскать с Осьмака А. А.ча в пользу Измайлова В. З. проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 34 990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 76 копеек.

Взыскать с Осьмака А. А.ча в пользу Измайлова В. З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                     Фоменко Е. Г.