Решение по делу № 2-4964/2022 от 18.03.2022

Дело №

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) 48, расположенное по адресу: МО, <адрес>, Павшинский бульвар <адрес>.

При проведении ремонтных и отделочных работ, в помещениях была произведена перепланировка и частичное переустройство. Перепланировка была произведена согласно проектной документации и в соответствии с проектной документацией.

Перепланировка не повлияла на общую несущую способность основных строительных конструкций здания, не нарушает градостроительных требований и норм, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровья.

Произведенные перепланировка помещений в целях улучшения пользовательских характеристик и улучшения условий помещения не противоречит нормам СНиП 31-01-2003 и другим действующим нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Поскольку во внесудебном порядке истец получил отказ в согласовании перепланировки, просит суд сохранить нежилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил. Ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: МО, <адрес>, Павшинский бульвар <адрес>.

Истец самовольно, без получения установленных законом согласований и разрешений, произвел в нем перепланировку (переустройство).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь принадлежащего ему жилого дома, а также вопроса о том, не нарушают ли произведенные им работы права и законные интересы иных граждан и не создают ли угрозу их жизни или здоровью.

По ходатайству истца судом в материалы дела было приобщено техническое заключение эксперта. Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Согласно представленному заключению, при обследовании выявлено, что перепланировка и переустройство помещения по указанному адресу в плане архитектурно-планировочного решения помещений, а также фактического исполнения строительных работ полностью соответствует «Проектной документации» перепланировки нежилого помещения, разработанной лицензированными специалистами.

Технические решения, разработанные в «Проектной документации», соответствуют требованиям действующих норм и правил строительного проектирования, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого помещения в новом архитектурно-планировочном состоянии.

На основании экспертного обследования и исследования обстоятельств по делу следует, что имеются все основания для сохранения нежилого помещения по указанному выше адресу в текущем архитектурно-планировочном состоянии.

Факт обращения истца за легализацией перепланировки также подтвержден соответствующим заявлением.

Отсутствие разрешений, а также акта на ввод сами по себе при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении помещения в перепланированном виде.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар <адрес> перепланированном виде, площадь всех частей помещения – 190,7 кв.м., общая площадь                            – 190,7 кв.м., жилая площадь – 45,0 кв.м., подсобная площадь – 145,7 кв.м..

Установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова