Решение по делу № 2-3241/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-3241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютов Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца Мухаметзянова Я.Р. по доверенности Галлямовой Э.Т.,

ответчика Сафиной Л.Ф.,

третьего лица Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Я.Р. к Сафиной Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Я.Р. обратился в суд с иском к Сафиной Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафина Р.Р., принадлежащего на праве собственности Сафиной Л.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Мухаметзянова Я.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сафин Р.Р.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Дудник Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 444 606,86 руб., величина утрата товарной стоимости составляет 66 750 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 44606,86 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 66750 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 17000 руб., расходы дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3997 рублей.

Истец Мухаметзянов Я.Р. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галлямова Э.Т., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна оплатить недоплаченную сумму ущерба на основании результатов судебной экспертизы

Третье лицо Сафин Р.Р. в судебном заседании не возражал относительно взыскания с ответчика недоплаченной суммы ущерба на основании результатов судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и не явившегося на судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал № в отношении Сафина Р.Р. суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафина Р.Р., принадлежащего на праве собственности Сафиной Л.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Мухаметзянова Я.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сафин Р.Р.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Дудник Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 444 606,86 руб., величина утрата товарной стоимости составляет 66 750 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Якушкиным А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396 400 руб., величина утрата товарной стоимости составляет 63 000 руб.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, при этом, лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспаривается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 44 606,86 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа выплачена истцу в полном объеме, однако руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 59 400 руб., из расчета: 63 000 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 3600 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 17000 руб., расходы дефектовки в размере 1500 рублей, которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора и объема оказанной истцу помощи представителем, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В связи с удовлетворением требований истца на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 руб.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметзянова Я.Р. к Сафиной Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной ФИО9 в пользу Мухаметзянова ФИО10 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59 400 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 17000 руб., расходы дефектовки в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Р.З. Максютов