Решение по делу № 33-3982/2018 от 29.01.2018

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33- 3982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей     Колесниковой Т.Н., Шишкине И.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Панкратова С. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу по иску Панкратова С. В. к Панкратовой Н. В. о признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Панкратовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Панкратов С.В. обратился в суд с иском к Панкратовой Н.В. и просит признать нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> совместно нажитым имуществом между супругами Панкратовой Н.В. и Панкратовым С.В., произвести раздел между супругами Панкратовой Н.В. и Панкратовым С.В. нежилого помещения, признав их доли равными, признать за Панкратовым С.В. право собственности на 1/2 долю в праве нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований Панкратов С.В. указал, что между сторонами был заключен брак, в период которого было нажито нежилое помещение, а потому истец просит произвести его раздел.

Истец Панкратов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Панкратова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении иска Панкратову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Панкратов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Панкратовым С.В. и Панкратовой Н.В. был заключен брак, который <данные изъяты> был прекращен на основании решения мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 05 июня 2014 года.

Панкратова Н.В., на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <данные изъяты> между Сулеймановым Ш.Г., Сулеймановой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сулеймановой А.Ш. и Панкратовой Н.В., являлась собственником квартиры <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи от <данные изъяты>, цена квартиры составляет 990 000 рублей.

Доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено.

Решением Подольского городского суда от 03 июля 2014 года квартира сохранена в перепланированном состоянии. Суд обязал администрацию г. Подольска принять решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое.

Из приобщенного к материалам гражданского дела № 2-5119/14 установлено, что в спорной квартире были выполнены работы: удалена внутренняя не несущая перегородка, организован дополнительный отдельный вход.

Перевод в нежилое помещение осуществлялся с 2013 года. На ремонтные работы по перепланировке квартиры (создание самостоятельного входа в помещение, снос стен) было потрачено от 150 000 до 200 000 рублей.Доказательств, подтверждающих иные затраты, суду не представлено. Таким образом, Панкратова Н.В. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>. Объяснениями сторон было установлено, что совместно стороны проживали до апреля-мая 2014 года, что отражено в протоколе судебного заседания и заявление о расторжении брака. Возражая против удовлетворения иска, ответчица ссылалась на то обстоятельство, что ею до брака была приобретена квартира <данные изъяты>, которая в браке, а именно <данные изъяты> продана, т.е. непосредственно перед приобретением спорной квартиры за 5 100 000 рублей. (п. <данные изъяты> договора). Продав принадлежащую ей до брака квартиру за 5 100 000 рублей, ответчица приобрела квартиру <данные изъяты> на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры. Иными денежными средствами семья не располагала. Доказательств значительного удорожания приобретенной спорной квартиры за счет произведенного перевода в нежилое помещение, переустройства, перепланировки и т.п., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Площадь квартиры в связи с переводом в нежилое помещение не увеличена. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права площадь квартиры - 75,3 кв. м., площадь помещения - 75,6 кв. м. Кроме того, перевод в нежилое помещение осуществлен после расторжения брака сторонами согласно решению суда от 08 июля 2014 года и после прекращения фактических брачных отношений (после мая 2014 года), что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела. Право собственности на нежилое помещение признано судом 03 июля 2014 года за ответчицей.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение было приобретено на совместно нажитые денежные средства. Данное нежилое помещение не является имуществом, нажитым в браке, в его приобретение не были вложены совместные денежные средства, поскольку оно приобреталось на личные средства истца, от продажи принадлежавшей ей до заключения брака квартиры.Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств от продажи квартиры Панкратовой Н.В. в приобретение нежилого помещения, несостоятельна. Так, из материалов дела следует, что денежные средства от продажи квартиры, которая приобретена была до брака Панкратовой Н.В. помещены в банковскую ячейку, которую она вскрыла <данные изъяты> и в этот же день бфл заключен договор купли-продажи спорного помещения. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия у семьи иных средств для его приобретение по состоянию на <данные изъяты>. Доводы жалобы о том, что спорное помещение было приобретено на денежные средства. Взятые в кредит, займ, а также от продажи автомобиля <данные изъяты>, не подтверждаются материалами дела, поскольку указанные сделки совершены в <данные изъяты>-<данные изъяты> году, а квартира приобретена в <данные изъяты> году. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют изложенные в исковом заявлении требования, которые были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда, вместе с тем, приведенные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи