Решение по делу № 2-367/2014 (2-8943/2013;) от 26.09.2013

№ 2-367/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении вины в ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Тойота №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан истец ФИО2, однако впоследствии данное постановление было отменено по жалобе истца. По мнению истца, ответчик ФИО7, который застрахован по договору ОСАГО в страховой компании СОАО «ВСК», является виновником ДТП.

Согласно отчету ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит признать ФИО7 виновником указанного выше ДТП, и взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.

Истец, представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, указал на то, что виновным в ДТП себя не считает.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Тойота, №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан истец ФИО2, однако впоследствии данное постановление было отменено по жалобе истца.

Как усматривается из административного материала, а также решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку он завершал маневр поворота, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Из представленных материалов усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, который допустил столкновение с автомобилем истца, не дав ему завершить маневр, однако в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела установление вины в ДТП не входит, поскольку данный вопрос может быть разрешен лишь в порядке административного производства.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу в части требования установить вину ответчика ФИО7 подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, ввиду того, что суд пришел к выводу о виновности ответчика ФИО7 в ДТП, следует признать обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании СОАО «ВСК» страхового возмещения и судебных расходов, поскольку в данной страховой компании застрахована автогражданская ответственность как самого истца, так и ответчика ФИО7

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, за услуги оценки уплачено <данные изъяты>

Поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>, то с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> согласно заявленным исковым требованиям.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении вины в ДТП прекратить в части искового требования об установлении вины ФИО7 в ДТП.

Исковые требования ФИО2 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                                        Мухина Т.А.