Решение по делу № 22-8346/2016 от 14.09.2016

Председательствующий Новосадова О.А. Дело № 22-8346/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 04 октября 2016 года)

г.Екатеринбург 03 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Медведевой Е.И., Зарайкина А.А.,

при секретаре Ильиных А.А.,

с участием осужденного Спиридонова А.А.,

его защитника - адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по ... Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спиридонова А.А. на приговор Нижнесалдинского городского суда ... от (дд/мм/гг), которым

Спиридонов А.А., родившийся (дд/мм/гг) в ...,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Спиридонову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с (дд/мм/гг), с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Спиридонова А.А., защитника Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перова Р.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Спиридонов А.А. признан виновным:

- в совершении (дд/мм/гг) около 13.00 часов кражи – тайного хищения чужого имущества стоимостью ... руб., принадлежащего потерпевшему К., группой лиц по предварительному сговору с другим лицом;

- в совершении (дд/мм/гг) в период с 13.00 до 13.30 часов кражи – тайного хищения чужого имущества стоимостью ... руб., принадлежащего потерпевшему Е., группой лиц по предварительному сговору с другим лицом;

- в совершении в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) кражи – тайного хищения чужого имущества стоимостью ... руб., принадлежащего ООО ..., группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в совершении (дд/мм/гг) около 04.00 часов кражи – тайного хищения чужого имущества стоимостью ... руб., принадлежащего А., группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, с незаконным проникновением в жилище;

- в совершении (дд/мм/гг) в период с 04.00 до 05.00 часов кражи – тайного хищения чужого имущества стоимостью ... руб., принадлежащего потерпевшему М., группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены осужденным в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Спиридонов А.А. признал вину в совершении преступлений, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов А.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения. Полагает, что судом не в полной мере учел его роль при совершении преступлений, заключающуюся в перевозке похищенного имущества. Кроме того, в отношении него судом не применены положения ст.10 УК РФ, поскольку в ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение.

В возражениях государственный обвинитель Богданов Е.М., опровергая доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в полной мере выполнил требования ст.ст.314-316 УПК РФ, удостоверился в соблюдении порядка и условий заявления ходатайства подсудимым, наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя, а потому обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, при этом не допустил нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Спиридонов А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно квалифицировал его действия:

- по каждому из двух эпизодов преступлений (в отношении потерпевших К., Е.) – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по каждому из двух эпизодов преступлений (в отношении потерпевших ООО ... и М.) – по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в отношении потерпевшего А. - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства были известны суду первой инстанции, тщательно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом учтены в приговоре.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности осужденного суд обоснованно отметил, что по месту жительства Спиридонов А.А. характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, ранее он привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о назначении Спиридонову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, и срок этого наказания определил в пределах санкций статей уголовного закона с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ, с учетом данных о личности и иных перечисленных в приговоре обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения к нему положений ст.10 УК РФ в части применения уголовного закона, улучшающего его положение, заслуживают внимания.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, в статью 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми деяние, за которое Спиридонов А.А. был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка ... от (дд/мм/гг), перестало был уголовно наказуемым.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, в статью 7.27 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми деяние, за которое Спиридонов А.А. был осужден по ч.1 ст.159 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № ... от (дд/мм/гг), перестало был уголовно наказуемым.

Таким образом, указание о наличии у Спиридонова А.А. судимостей по вышеуказанным приговорам, выводы суда об учёте двух судимостей при назначении наказания осужденному подлежат исключению из вводной части приговора, вследствие чего наказание, назначенное за каждое преступление, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения Спиридонову А.А. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесалдинского городского суда ... от (дд/мм/гг) в отношении Спиридонова А.А. изменить.

Исключить из вводной части указание о судимостях по приговорам от (дд/мм/гг), (дд/мм/гг), из описательно-мотивировочной части исключить вывод суда об учёте данных судимостей при назначении наказания.

Снизить наказание, назначенное Спиридонову А.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снизить до 4 лет лишения свободы.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: